ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 22-7660

 

Судья Комаренко В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Андриянова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобам осужденного В. и адвоката Москалева О.А. в защиту его интересов на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств адвокату Москалеву О.А. о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении судебно-биологической и повторной комиссионной автотехнической экспертизы, признании недопустимым доказательством заключения комплексной автотехнической экспертизы N 603 от 10 марта 2010 года, по кассационной жалобе адвоката Москалева О.А. в защиту интересов осужденного В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2010 года, которым

В., дата рождения, уроженца <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с В. в пользу Г1. в возмещение материального ущерба 139 345 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей, в пользу Г2. компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, доводы жалобы, выступления осужденного В. и его защитника - адвоката Москалева О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Г1. гражданского истца Г2., их представителя Сыпачева Д.А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Денисова М.О. о снижении назначенного наказания, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору 11 декабря 2006 года около 2 час. 12 мин. в г. Перми В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак <...>, двигался со скоростью не менее 36,6 км/час по ул. <...> в направлении ул. <...> по крайнему левому ряду проезжей части. Подъезжая к перекрестку улиц <...>, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующим дорожным знаком, В. проявив преступную небрежность, нарушил требования п. 1.5, 10.1, 9.4 и 14.1 Правил дорожного движения. Избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и, продолжая двигаться по крайнему левому ряду, не уступил дорогу переходившему проезжую часть по пешеходному переходу Г. допустил на него наезд. В результате наезда потерпевшему Г. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший наступление по неосторожности его смерть.

В кассационной жалобе защитник Москалев О.А. в защиту осужденного В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела неправильно определены юридически значимые факты и грубо нарушено право на защиту, а также допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, выводы суда о доказанности виновности подзащитного в преступлении, установленном приговором, обстоятельствам дела не соответствуют и на исследованных в судебном заседании доказательствах не основаны. Суд, по его мнению, неправильно установил, что В. допустил наезд на потерпевшего Г. на пешеходном переходе. При этом необоснованно исходил из предположения о том, что обнаруженная на месте происшествия на пешеходном переходе кепка, якобы принадлежала потерпевшему Г. Данное обстоятельство исследованными по делу доказательствами не подтверждается, построено на предположениях следователя О., о чем она говорила в судебном заседании. Иных доказательств достоверно подтверждающих, что кепка принадлежала потерпевшему по делу не добыто. Считает, что в данном случае, однозначно ответить на вопрос о том, принадлежала ли эта кепка потерпевшему Г. и разрешить сомнения в этой части, может только судебная биологическая экспертиза, ходатайство о проведении которой, заявленное стороной защиты, судом было необоснованно отклонено. В нарушение ст. 256 УПК РФ суд разрешил протокольно ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, при этом не мотивировал свое решение. В нарушение уголовно-процессуального закона суд положил в основу обвинительного приговора заключение комиссионной автотехнической экспертизы N 603 от 3 марта 2010 года. Данное заключение является недопустимым доказательством, так как при ее производстве экспертами были нарушены требования ст. 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", п. З ст. 57 УПК РФ. В частности ими были приняты меры к самостоятельному сбору необходимых материалов. Данные действия экспертов выразились в том, что они дали правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, посчитали установленным факт принадлежности потерпевшему Г., обнаруженной на месте происшествия кепки. При производстве своих расчетов эксперты исходили из ошибочного предположения о том, что место расположения этой кепки, зафиксированное в схеме при осмотре, является местом наезда. Другие данные о месте наезда, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и в схеме к этому протоколу, эксперты проигнорировали и оценки им не дали. Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона были установлены в судебном заседании, в том числе, и при допросе экспертов С. и П. Несмотря на это, ходатайство стороны защиты о признании приведенного выше заключения экспертов недопустимым доказательством, а также о назначении в связи с этим по делу повторной комиссионной экспертизы было оставлено без удовлетворения. При оценке доказательств суд немотивированно отверг имеющиеся в материалах дела другие заключения экспертов. Считает, что при рассмотрении дела было нарушено право В. на защиту, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство защитника о допросе в качестве специалиста Г3., который явился в суд. Решение по заявленным по делу гражданским искам, принятое судом, также является незаконным, так как в материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие размер материального ущерба. Кроме того, не учтено, что гражданская ответственность В. застрахована в установленном порядке. В. осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, однако предыдущий приговор не отменялся за мягкостью назначенного наказания, поэтому при новом рассмотрении наказание не могло превышать более двух лет лишения свободы. По мнению автора жалобы, суд также необоснованно увеличил размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Г., и гражданского истца Г1. до 450 000 рублей с 350 000 рублей, не мотивировав свои выводы.

В жалобе на постановление суда от 10 сентября 2010 года защитник Москалев О.А. в защиту осужденного В. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку по его мнению, не установлено, кому принадлежала обнаруженная на месте совершения ДТП "кепка", поскольку в заключении комиссионной автотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ ГУВД Пермского края, положено предположение о том, что зафиксированная в схеме ДТП "кепка (шапка) якобы принадлежала потерпевшему Г. Однако указанное обстоятельство в судебном заседании не подтверждено, поскольку Г1. - дочь потерпевшего указала, что получила в больнице вещи потерпевшего, в том числе и кепку. Таким образом, фактически не установлено место наезда на потерпевшего. Кепка была изъята с места происшествия, но место нахождения ее в настоящее время неизвестно. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключение комиссионной экспертизы N 603 от 10.03.2010 года, поскольку в ее заключении нет исследовательской части с указанием примененных методов, не использовались и результаты следственного эксперимента. Ходатайство о назначении повторной комиссионной автотехнической экспертизы судом фактически не рассмотрено, выводы в этой части не мотивированы.

В кассационной жалобе В. на указанное постановление суда проведены аналогичные доводы, что и в жалобе адвоката Москалева О.А. и содержится просьба об его отмене.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Путилов А.Ф. находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы. По его мнению, суд законно отказал в удовлетворении ходатайств стороне защиты. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Г. указывает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о доказанности виновности В. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана соответствующая оценка, и они, обосновано признаны судом допустимыми. Доводы жалобы о нарушении прав осужденного В. на защиту являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку Г3. был допрошен в судебном заседании. Указывает, что гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В. вину в совершенном преступлении не признал, указал, что наезд на пешехода совершил вне зоны действия знака пешеходный переход. Предотвратить ДТП не смог, поскольку пострадавший неожиданно появился перед ним на проезжей части дороги. Указывает, что место совершения наезда неправильно указано в протоколах.

Место совершения наезда установлено судом путем анализа показаний свидетелей и протоколов следственных действий - осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, из которых следует, что наезд произошел в зоне действия знака "пешеходный переход", обнаружена кепка, чуть дальше пуговица и осколок бампера автомобиля; осмотра автомобиля, в ходе которого было установлено, что принадлежащий В. автомобиль имеет повреждения лобового стекла, пластиковой декоративной наклейки капота, левого блока фар, переднего бампера. Свидетели О., О., М. в своих показаниях также указали, что обнаруженные на месте ДТП были зафиксированы в протоколах следственных действий, кепка находилась на пешеходном переходе, а чуть дальше пуговица и осколок бампера. М. дополнительно указал, что В. просил его не отмечать местонахождения кепки в протоколе осмотра. Содержащееся в жалобе утверждение о противоречиях в показаниях свидетелей о принадлежности обнаруженной кепки потерпевшему является субъективным и не соответствует материалам дела. Свидетели О., О., М., подтвердили наличие кепки на месте совершения наезда, зафиксировали ей в протоколах и фототаблице. Потерпевшая Г1. и свидетель Г2. указали, что на фотографиях с места ДТП была именно кепка потерпевшего. В ходе судебного заседания свидетель Г2. не утверждала в категоричной форме, что она получила в больнице вещи отца, в том числе и кепку, пояснив, что ей были переданы вещи, но что конкретно, она не знает. Данные вещи были в крови и грязные, поэтому их уничтожили. О наличии у водителя возможности предотвратить наезд свидетельствует заключение автотехнической экспертизы, в котором указано, что выполнив требования п. 14.1 Правил дорожного движения, уступив дорогу пешеходу Г., водитель имел возможность предотвратить наезд. Не имеется оснований для сомнений в достоверности исходных данных для экспертизы, которые были получены в соответствии с УПК РФ, квалификации экспертов и примененной им методике при проведении исследования. Довод жалобы адвоката о нарушениях при производстве комплексной автотехнической экспертизы является несостоятельным, так как при ее проведении в полном объеме были использованы полученные в ходе следствия данные, эксперты не занимались сбором информации, об этом они подтвердили и в судебном заседании, их выводы аргументированы, подтверждены и согласуются с другими доказательствами. Суд обоснованно отверг экспертные исследования и экспертные заключения N 43/18, N 43/151, N 43/410, N 3849, мотивировав свои выводы тем, указанные исследования и заключения были проведены по неполным данным, без учета результатов следственного эксперимента. Суд не принял во внимание выводы заключения специалиста N 80/ЗС/09, обоснованно указав, что в нем не приведены математические формулы расчета, заключение было сделано со слов заказчика В. и на основании им представленных копий. С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертов N 603 от 03.03.2010 года не имеется, поскольку оно получено на основании установленных в ходе предварительного следствия данных, при этом были приняты во внимание не только место нахождения кепки, но и других данных, обнаруженных при осмотре места происшествия, в частности пуговицы от одежды потерпевшего и осколка бампера от автомобиля В. При этом выводы мотивированы, приведен анализ расчетов. Заявленные адвокатом ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору о необходимости производства судебно-биологической экспертизы, повторной комиссионной автотехнической экспертизы были предметом исследования в судебном заседании, по ним принято соответствующее решение, которое мотивировано, с этими выводами судебная коллегия соглашается Суд обоснованно признал указанные выше доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно установил и указал в приговоре, что В. были нарушены п.п. 1.5, 9.4, 10.1, и 14.1 Правил дорожного движения, в условиях темного времени суток, видимости в направлении движения, без учета дорожных условий на данном участке дороги, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства, и, достоверно зная, что подъезжает к пешеходному переходу, не убедился в безопасности дальнейшего движения, совершил наезд на Г. переходившего дорогу по пешеходному переходу. В результате указанных нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя В. потерпевшему сочетанная травма тела, что повлекло по неосторожности его смерть. Проанализировав приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного, нарушившего Правила дорожного движения и наступившими последствиями. Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ). Не основаны на законе доводы жалобы адвоката о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем по ранее постановленному приговору, который был отменен судом в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, а не за мягкостью приговора и несогласием потерпевшей и гражданского истца со взысканной суммой. Рассматривая дело вновь по существу, суд при новом рассмотрении дела принимает решение о возмещении компенсации морального вреда исходя из требований разумности и соразмерности перенесенных нравственных страданий близких родственников погибшего и в силу ст. 151 ГК РФ имеет право взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, чем это было сделано ранее по приговору, который в последующем был отменен. При этом увеличение размера иска не ухудшает положения осужденного, поскольку это касается только назначенного наказания. Требование о возмещении материального ущерба судом разрешены правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Обоснованно суд взыскал материальный ущерб с осужденного, поскольку положения ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на данные правоотношения не распространяются. Размер материального ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, в связи с чем, является справедливым, отвечает целям его, установленным ст. 43 УК РФ. При этом судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. Необходимость отбывания наказания в колонии-поселении суд мотивировал. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям. Приговором 5 мая 2010 года В. был осужден за данное преступление к 2 годам лишения свободы. Приговор судебной коллегией был отменен по доводам жалобы защитника В., а не за мягкостью назначенного наказания. При новом рассмотрении уголовного дела суд не мог ухудшить положение осужденного и назначить более строгое наказание. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым наказание В. снизить до двух лет лишения свободы.

Иные довода, указанные в жалобе, не являются основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2010 года в отношении В. изменить:

назначенное наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ снизить до двух лет лишения свободы. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Москалева О.А. в защиту В. - без изменения.

Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств адвокатом Москалевым О.А. о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении судебно-биологической и повторной комиссионной автотехнической экспертизы, признании недопустимым доказательством заключения комплексной автотехнической экспертизы N 603 от 10 марта 2010 года оставить без удовлетворения, жалобы адвоката Москалева О.А. и осужденного В. - без удовлетворения.