ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. по делу N 7-612-2010
Судья Пермского краевого суда Спиридонов
Е.В., рассмотрев 12 ноября 2010 года жалобу Г. на постановление судьи
Чайковского городского суда Пермского края от 14 октября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
29 сентября 2010
года инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району
Пермского края в отношении Г. составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого
следует, что 14 августа 2010 года в 04 часа 00 минут Г., управляя скутером на
полевой дороге со стороны <...> в направлении <...> Чайковского района, в нарушение пункта 10.1 Правил
дорожного движения не учла безопасную скорость движения и допустила
опрокидывание, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью пассажира
ФИО1.
Определением начальника ГИБДД ОВД по
Чайковскому муниципальному району от 29 сентября 2010 г. дело об
административном правонарушении передано для рассмотрения в
Чайковский городской суд Пермского края.
В судебном заседании городского суда Г. с
протоколом об административном правонарушении согласилась, пояснив, что
двигалась на скутере в условиях темноты и кочек на дороге.
Потерпевший ФИО1
в судебном заседании участия не принимал.
Постановлением судьи Чайковского
городского суда Пермского края от 14 октября 2010 года Г. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде
административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В поданной в
краевой суд жалобе Г. ставит вопрос об отмене постановления судьи городского
суда, указывая, что при рассмотрении дела ее вина в совершении правонарушения
не была установлена, так как в постановлении не указано, в чем заключалось
нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, судьей не выяснено, произошло ли
опрокидывание скутера в результате несоблюдения ПДД или по независящим от нее
обстоятельствам. Ее действия
квалифицированы неверно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку скутер не является
механическим транспортным средством. Ее действия должны быть квалифицированы по
ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, как иного участника дорожного движения.
В судебное заседание краевого суда Г.,
потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате
и месте рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев дело об административном
правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для
отмены или изменения постановления судьи городского суда.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24
КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации
транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью
потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа
в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективной стороной административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является
нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил
эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней
тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного
движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
Признавая Г. виновной в совершении
вмененного ей административного правонарушения, судья городского суда
обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе
судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Г. требований пункта
10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести
вреда здоровью потерпевшего ФИО1, то есть совершения
Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена
частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности
подтверждают тот факт, что 14 августа 2010 года в 04 часа 00 минут Г., управляя
скутером на полевой дороге со стороны с. <...> в направлении д.
<...> Чайковского района, не учла безопасную скорость движения и
допустила опрокидывание, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью
пассажира ФИО1.
Указанные обстоятельства подтверждаются
протоколом об административном правонарушении от 29 сентября 2010 года (л.д. 3), в соответствии с которым Г. признавала вину в
совершении административного правонарушения; схемой места ДТП (л.д. 24); письменным объяснением Г. от 14 августа 2010 года
(л.д. 21); объяснениями, данными ей в судебном
заседании; письменным объяснением потерпевшего ФИО1 от
14 августа 2010 года (л.д. 20); актом
судебно-медицинского исследования ФИО1 <...> м/д от 23 сентября 2010 года
(л.д. 38); другими собранными по делу
доказательствами.
Г. привлечена к
административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,
повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего, устанавливающих обязанность
водителя выбирать такую скорость, которая обеспечивает возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства с учетом условий, указанных в п.
10.1 ПДД, и исключает опрокидывание транспортного средства. Опрокидывание Г. скутера стало возможным, поскольку ей не был выбран
безопасный скоростной режим в условиях темноты и особенностей проселочной
дороги.
Является несостоятельным довод жалобы о
неправильной квалификации действий Г., поскольку ею нарушен конкретный пункт
Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда
здоровью потерпевшего.
Квалификация по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ
имеет место в случае нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по
неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью
потерпевшего, пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником
дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства).
В соответствии со ст. 1.2 Правил
дорожного движения транспортным средством является устройство, предназначенное
для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Таким образом, скутер как устройство,
предназначенное для перевозки по дорогам людей, является транспортным
средством, которым 14 августа 2010 года управляла Г. Следовательно,
водитель скутера не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.30 КоАП РФ. При данных обстоятельствах указание Г. на то, что скутер не
является механическим транспортным средством, понятие которого определено
Правилами дорожного движения, не влияет на квалификацию ее действий по ч. 2 ст.
12.24 КоАП РФ.
Наказание было назначено Г. в пределах
санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом характера
совершенного ею правонарушения, а также данных о ее личности.
Каких-либо нарушений процессуальных
требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном
правонарушении в отношении Г. допущено не было.
При таком положении оснований для
удовлетворения жалобы Г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Чайковского
городского суда Пермского края от 14 октября 2010 года оставить без изменения,
жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья
Е.В.СПИРИДОНОВ