ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. по делу N 44-а-1085
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Ж. на
постановление мирового судьи судебного участка N 13 Кировского района г. Перми
от 08 июня 2010 года и решение Кировского районного суда г. Перми от 19 августа
2010 года в отношении Ж. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 13 Кировского района г. Перми от 08.06.2010 г., Ж. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным
средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 34-35).
Решением судьи Кировского районного суда
г. Перми от 19.08.2010 г. жалоба Ж. на постановление мирового судьи судебного
участка N 13 Кировского района г. Перми от 08.06.2010 г. оставлена без удовлетворения
(л.д. 105-109).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 24 сентября 2010 г., Ж. ставит вопрос об отмене судебных
постановлений, считает, что они незаконны и необоснованны.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 13 октября 2010 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного
участка N 13 Кировского района г. Перми от 08.06.2010 года и решения Кировского
районного суда г. Перми от 19.08.2010 года не нахожу.
В силу пункта 2.3.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N
1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,
которым предоставлено право государственного надзора и контроля за
безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,
проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ
"О милиции" сотрудник милиции, в частности ГИБДД МВД России, вправе
проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного
правонарушения, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское
учреждение, если результат освидетельствования необходим для объективного
рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое, являясь
водителем, отказалось от выполнения законного требования сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что
01.05.2010 года около 19 час. 30 мин. на <...> водитель Ж. управлял автомобилем МАРКИ государственный
регистрационный знак <...> с признаками опьянения: запах алкоголя изо
рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом не выполнил законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Вина Ж. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела. Такими, как протокол об административном правонарушении <...>
от 01.05.2010 г. (л.д. 5), протокол об отстранении от
управления транспортным средством <...> от 01.05.2010 г. (л.д. 6), акт освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения <...> от 01.05.2010 г. (л.д. 7),
протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения <...> от 01.05.2010 г. (л.д. 8),
протокол о задержании транспортного средства <...> от 01.05.2010 г.
(л.д. 9), рапорт сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО2 (10, 11).
Из акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения от 01.05.2010 года следует, что основанием для
направления на медицинское освидетельствование послужили признаки алкогольного
опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Пройти
освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование Ж.
отказался, о чем собственноручно сделал запись. Протоколы об административном
правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в
присутствии двух понятых в соответствии с требованиями Кодекса РФ об
административных правонарушениях.
Довод заявителя о
том, что мировым судьей был нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку не
были вызваны свидетели, которые могли подтвердить то обстоятельство, что он не
управлял транспортным средством, не назначена почерковедческая экспертиза, не
влечет отмену судебных постановлений, поскольку Ж. при рассмотрении дела
мировым судьей не заявлял ходатайств о допросе в качестве свидетелей его жены и
племянника, а также о проведении
почерковедческой экспертизы, доказательств обратного
заявителем не представлено.
Довод заявителя о
том, что судьей районного суда ему было необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о
нарушении норм процессуального права, повлиявшем на полноту, всесторонность и
объективность рассмотрения дела, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств
надлежащим образом мотивирован, вина Ж. в совершении административного
правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
То, что по
мнению заявителя показания, данные Ж., являются достоверными о незаконности
судебных постановлений свидетельствовать не могут. Показания этого свидетеля
являлись предметом исследования судьи районного суда, им дана надлежащая
оценка, а именно - показания указанного свидетеля опровергаются показаниями
ФИО3 и ФИО4 и сотрудников ГИБДД, а также опровергаются
сведениями оператора сотовой связи.
Из обжалуемых судебных постановлений
следует, что собранным по делу доказательствам мировым судьей и судьей
районного суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в
совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании
собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие
события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его
виновность.
С учетом
установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного суда
о наличии в действиях Ж. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на
имеющихся в деле доказательствах.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 13 Кировского района г. Перми от 08 июня 2010 года и решение
Кировского районного суда г. Перми от 19 августа 2010 года в отношении Ж.
оставить без изменения, жалобу Ж. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ