ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу N 7-630-2010
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 15 ноября 2010 года жалобу С. на
решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 октября 2010
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5
КоАП РФ,
установил:
14 сентября 2010 года инспектором полка
ДПС ГИБДД УВД по г. Кунгура в отношении С., водителя автомобиля МАРКИ, государственный
регистрационный знак <...>, был составлен протокол <...> об
административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью
1 статьи 12.5 КоАП РФ. В вину С. вменялось нарушение 14 сентября 2010 года в 17
часов 40 минут пункта 7.3 ПН ОП Правил дорожного
движения, выразившегося в управлении техническим средством на ул. <...>,
на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее
обзорность с места водителя 28%, что не соответствует ГОСТу 5727-88.
29 сентября 2010 года инспектором ИАЗ ДПС
ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району
было вынесено постановление <...> по делу об административном
правонарушении, в соответствии с которым С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с
назначением наказания в виде предупреждения.
С. обратился в Кунгурский городской суд
Пермского края с жалобой на данное постановление и просил об его отмене и
прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что осмотр его
автомашины проводился на нестационарном посту, без инспектора технадзора. В
качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, что является недопустимым. Понятым
не были разъяснены их права и обязанности, отсутствует адрес места жительства
понятого ФИО1. В графе протокола, где должны быть
указаны иные сведения, внесены данные прибора Тоник 4105 01.04.11. При
рассмотрении дела должностное лицо не дало надлежащей оценки всем имеющимся
доказательствам.
В судебном заседании С. на жалобе
настаивал.
Решением судьи Кунгурского городского
суда Пермского края от 25 октября 2010 года постановление по делу об
административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без
удовлетворения.
С. в жалобе, поданной в краевой суд,
просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на
отсутствие оценки судом его доводов, указанных в жалобе на постановление по
делу об административном правонарушении. Суд принял позицию одной стороны -
сотрудников ГИБДД, не учел допущенные нарушения при привлечении его к
ответственности. Сотрудник ГИБДД не может привлекаться в качестве свидетеля.
В судебное заседание в краевой суд С. не
явился, о месте и дате рассмотрения жалобы был извещен.
Изучив дело об административном
правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене решения судьи районного
суда не находит.
В соответствии с ч.
1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортными средством при наличии неисправностей
или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатации транспортного средства
запрещена - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в
размере ста рублей.
На основании пункта 7.3 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного
движения запрещается эксплуатация транспортного средства при установлении
дополнительных предметов или нанесенных покрытиях, ограничивающих обзорность с
места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут
прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные
стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу
5727-88.
Согласно п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88
светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее
75%, прочих стекол - не менее 70%.
Пунктом 3.5.2 технического регламента о
безопасности колесных транспортных средств предусмотрено,
что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол
передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
Принимая решение по жалобе С. на
постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда
обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе
судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении С. административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 Кодекса
РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства
подтверждают тот факт, что С., управлял 14 сентября 2010 года в 17 часов 40
минут автомобилем МАРКИ, в нарушение требований пункта 7.3 ПН
ОП Правил дорожного движения на ул. <...>., на передних боковых стеклах
которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя 28%, что
не соответствует ГОСТу 5727-88, установлено прибором "Тоник 4105" и
нашло отражение в протоколе об административном правонарушении. Согласно копии
паспорта проверка измерителя светопропускания стекол "Тоник" была
проведена 01.04.2001 г., и срок его годности установлен до 01.04.11 г. В
судебном заседании С. не оспаривал того факта, что понятым предъявлялись
показания прибора.
Данные обстоятельства были установлены
судьей на основании анализа имеющихся доказательств - протокола об
административном правонарушении, составленном в присутствии двух понятых,
рапорта сотрудника ДПС ГИБДД, составившего протокол.
Правильно оценив действия С. в данной
дорожной ситуации, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном
правонарушении, и судья при рассмотрении жалобы на постановление пришли к
верному выводу о нарушении С. требований пункта 7.3 ПН
ОП Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Протокол об административном
правонарушении в отношении С. был составлен в присутствии двух понятых, которым
разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, что
подтверждается их личными подписями.
При рассмотрении жалобы на постановление
должностного лица, как и при рассмотрении должностным
лицом дела об административном правонарушении, существенных нарушений
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было.
С учетом изложенного доводы жалобы на
законность и обоснованность решения судьи городского суда не влияют и отмену
решения не влекут.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9
КоАП РФ, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Кунгурского городского суда
Пермского края от 25 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу С. - без
удовлетворения.
Судья
Л.И.ЛЯДОВА