ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. по делу N 22-8256

 

Судья Лобан О.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Ципляевой Н.П., Андриянова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 кассационную жалобу адвоката Макарова С.В. в защиту интересов осужденной Ч. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2010 года, которым

Ч., дата рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Постановлено взыскать с Ч. компенсацию морального вреда в пользу Л. 350 000 рублей, в пользу М. - 200 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и жалобы, выступление адвоката Луцюка А.В. в поддержание доводов жалобы об изменении приговора, мнение потерпевшей М. и ее представителя адвоката Попова В.В., которые считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению по доводам жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признана виновной в нарушении п. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения при управлении автомобилем <...>, что повлекло столкновение с другим автомобилем <...> под управлением Л. в результате чего пассажир автомобиля <...> Л1. и пассажир автомобиля <...> Д. от полученных повреждений скончались, а Л. и пассажиру автомобиля <...> Д. были причинены тяжкие телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло 14.06.2010 года около 23 часов 07 минут на <...> километре автодороги <...> Пермского края.

В кассационной жалобе адвоката Макарова С.В. в защиту осужденной ставится вопрос об изменении приговора. Автор жалобы считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неожиданного и независящего от воли осужденной обстоятельства - отказа тормозной системы. Необходимо было составить протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, которым управляла осужденная, а именно проверить состояние тормозной системы. В случае обнаружения неисправности, определить, когда она возникла. Этого в период следствия не было сделано. Из материалов дела следует, что автомобиль <...> в результате экстренного торможения выехал на полосу встречного движения и оказался в неуправляемом состоянии. Ч., не являясь профессиональным водителем, не смогла вывести автомобиль из заноса. Технически исправный автомобиль не может уйти в неуправляемый занос на ровной дороге и сухом асфальте. Показания свидетелей Н. и Н1. не опровергают версию защиты о том, что автомобиль джип своим маневром создал помеху для Ч., так как пересек проезжую часть и свернул на второстепенную дорогу в непосредственной близости от автомобиля под управлением осужденной. Выводы суда о превышении осужденной скорости движения, установленные со слов очевидцев, материалами дела не подтверждаются. Ч. приняла все необходимые для остановки меры, поэтому в ее действиях нет нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. При назначении наказания судом нарушен принцип справедливости назначения наказания. Осужденная совершила преступление средней тяжести, имеет на иждивении трехлетнего ребенка, отец которого погиб в указанном ДТП. Она ранее не судима, положительно характеризуется, раскаялась в совершенном деянии, принесла потерпевшим извинения, частично возместила моральный вред. Совершенное преступление не является социально опасным. Судом не рассматривался вопрос об отсрочке отбывания наказания. Просит применить ст. 73, ст. 82 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Чудинова Т.А. оспаривает доводы жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. При решении вопроса о назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы о виновности осужденной, выбравшей скорость движения без учета данных конкретных условий, являются результатом исследования всех представленных доказательств и соответствуют материалам дела. Приговор в этой части изложен достаточно ясно.

Сама осужденная вину в совершении преступления признала, указала, что управляла автомобилем <...> и двигалась со скоростью 90-100 км/ч. Неожиданно для нее из встречного потока выехал автомобиль джип и повернул на второстепенную дорогу. До указанного автомобиля было метров 60, она затормозила, а затем автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Потеряла сознание, очнулась в больнице.

Потерпевшие М., Л., свидетели Н., Н1 подтвердили, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <...>, которым управлял Л., то есть на полосе встречного движения для осужденной.

Свидетель Н1. указала, что двигалась за автомобилем <...>. Перед отворотом на второстепенную дорогу на базу <...>, <...> остановился, так как впереди идущий джип показал сигнал поворота, завершил маневр. <...> начал движение, а ему навстречу с большой скоростью двигался автомобиль <...>. Затем она услышал скрип тормозов и произошел удар. Расстояние до джипа перед автомобилем <...> было достаточным, он не создавал помех для движения автомобиля под управлением Ч.

Вина также подтверждается письменными доказательствами, которые исследовались в судебном заседании, анализ и содержание которых подробно изложены в приговоре.

Доводы жалобы о том, что автомобиль осужденный был технически неисправен, материалами дела не подтвержден. Сама осужденная указала, что автомобиль был исправен. Свидетель Н1. опровергает своими показаниями довод защиты о том, что совершавший маневр автомобиль джип являлся препятствием для движения автомобиля осужденной. Кроме того сама осужденная пояснила, что видела его за 60 метров. Как следует из заключения автотехнической экспертизы (л.д. 118-122) столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <...>. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <...> должен руководствоваться требованиями п. 10.1 абзаца 1 ПДД с учетом 1.5 ПДД. Нарушение Ч. указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката о том, что осужденная не нарушала скоростного режима, поскольку приведенные в жалобе расчеты не могут быть приняты во внимание, так как, согласно заключению эксперта, невозможно в соответствии с существующими методиками определить экспертным путем скорости двух транспортных средств при встречном столкновении. В данном случае суд обоснованно исходил из показаний очевидцев ДТП о скорости движения автомобиля под управлением Ч., оснований не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, кроме того они согласуются с показаниями самой осужденной в данной части.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Действия осужденной Ч. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, оснований для иной юридической оценки им не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, то есть отвечает целям его, указанным в ст. 43 УК РФ. Законных оснований для смягчения наказания, с учетом действий при дорожно-транспортном происшествии водителя Ч. не имеется. Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий суд пришел к выводу о необходимости реального отбывания наказания, без применения положений ст. 73 УК РФ, выводы свои мотивировал, с ними коллегия соглашается. Применить отсрочку отбывания наказания в силу ст. 82 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Оснований для ее применения суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия

Решение по исковым требованиям М., Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда принято судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера возмещения морального вреда суд принял во внимание тяжесть моральных и нравственных страданий, характер и содержание неправомерных действий, материальное положение Ч., конкретные обстоятельства дела. Размер возмещения морального вреда судом определен соразмерно установленным обстоятельствам. Мотивы удовлетворения иска и обоснование его размера в приговоре приведены достаточно подробно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2010 в отношении Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Макарова С.В. в защиту осужденной - без удовлетворения.