ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. по делу N 44а-1168-2010

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу К. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 27.08.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 27.08.2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 41-43).

В порядке ст. 30.6 КоАП РФ постановление не проверялось.

В жалобе К. ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления. Ссылается на то, что 15.07.2010 г. автомобилем не управлял, до 07.30 часов находился на работе, в 30 км от места происшествия. По мнению заявителя, номер машины, сбившей ФИО1, не установлен, также, как и факт того, что вмятина на капоте его автомобиля образовалась от падения человека.

Копия жалобы К. была направлена потерпевшей ФИО1, ей предложено представить свои возражения по жалобе. В установленный срок возражения не поступили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

В силу пункта 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что К. 15.07.2010 г. в 08 час. 13 мин., управляя автомобилем "МАРКИ" государственный регистрационный знак <...>, в районе 7 километра автодороги Название выехал на правую обочину и допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ее здоровью был причинен легкий вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.08.2010 г. (л.д. 3), справкой Чернушинской центральной районной больницы от 15.07.2010 г. (л.д. 20), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14), фототаблицей (л.д. 15-18), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 24), письменными объяснениями свидетеля ФИО2 (л.д. 21), заключением эксперта N <...> от 04.08.2010 г. (л.д. 30). В судебном заседании 27.08.2010 г. потерпевшая ФИО1 подтвердила свои письменные объяснения (л.д. 39).

Доводы о том, что 15.07.2010 г. К. автомобилем не управлял, подтверждения не нашли. Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, водитель, совершивший 15.07.2010 г. наезд на пешехода на 7 километре автодороги Название, с места происшествия скрылся. Данный факт подтвержден показаниями очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО2, которая запомнила, что автомобиль был черного цвета с тонированными стеклами, в государственном регистрационном знаке имеются цифры <...> (л.д. 21).

Из схемы и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из фототаблицы видно, что на месте происшествия обнаружены осколки стекла, пластмассовые крепления противотуманных фар (л.д. 10, 14-18).

Свидетель ФИО3, приобретший 16.07.2010 г. у К. автомобиль "МАРКИ" государственный регистрационный знак <...>, пояснил, что на момент покупки транспортное средство имело механические повреждения в виде деформации капота (л.д. 22).

В судебном заседании 27.08.2010 г. К. не отрицал наличие у него автомобиля "МАРКИ" черного цвета с тонированными стеклами (государственный регистрационный знак <...>), который он продал на следующий день после дорожно-транспортного происшествия - 16.07.2010 г. (л.д. 39).

Доказательствами того, что этим автомобилем 15.07.2010 г. управляло иное лицо, суд не располагал.

Ссылка на то, что 15.07.2010 г. до 07 часов 30 минут К. находился на работе, судом была проверена, признана необоснованной. Из материалов дела усматривается, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило в дежурную часть в 08 часов 13 минут (л.д. 8); согласно справке с места работы, 15.07.2010 г. К. работал до 07 часов 30 минут (л.д. 27). С учетом этих доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что у К. было достаточно времени для того, чтобы доехать с места работы до места происшествия (примерно 30 км).

Вывод о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, сделан судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, имеющимся по делу, основанием к отмене обжалуемых актов в порядке надзора не является, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Квалификация по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ совершенного К. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся. Жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 27.08.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.