ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N 44а-1116/2010
Судья Липилина Д.Г.
Заместитель председателя Пермского
краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении по жалобе М. на постановление Добрянского
районного суда Пермского края от 26 марта 2010 года,
установил:
Постановлением Добрянского
районного суда Пермского края от 26 марта 2010 года М. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей (л.д.
20).
В настоящей жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 07 октября 2010 года, поставлен вопрос об отмене
состоявшегося судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
13 октября 2010 года жалоба М. принята к
рассмотрению в порядке надзора, потерпевшему ФИО1
предложено в срок до 29 октября 2010 года подать возражения на жалобу, дело об
административном правонарушении истребовано из районного суда.
Потерпевший возражений на жалобу не
представил.
27 октября 2010 года дело об
административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, основании для отмены постановления Добрянского районного суда Пермского края от 26 марта 2010
года не нахожу.
В силу пункта 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N
1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД), водитель должен
вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
В соответствии с ч.
1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации
транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью
потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной
тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления
транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из материалов дела следует, что 1 декабря
2009 года в 10.00 часов на 14 км автодороги "название" водитель М.,
управляя транспортным средством МАРКИ г/н <...>, не выбрал безопасную скорость
движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил занос
транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, создав помеху в
движении автомобиля МАРКИ г/н <...> под управлением ФИО1.
В результате ДТП водитель автомобиля МАРКИ ФИО1
получил травму, повлекшую легкий вред здоровью. Своими действиями М. нарушил п.
10.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
12.24 КоАП РФ.
Факт совершения М. административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП
РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об
административном правонарушении (л.д. 4),
объяснениями ФИО1 (л.д. 6),
М. (л.д. 7); схемой места дорожно-транспортного
происшествия (л.д. 8), заключением эксперта N
<...> от 25 декабря 2009 года (л.д. 10-11).
Доводы жалобы о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено в отсутствие М., основанием для
отмены принятого по делу судебного постановления не является.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно телефонограмме М. о дате
рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с
протоколом об административном правонарушении согласен (л.д.
18), ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в адрес суда не
поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ
лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать
объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,
пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными
правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Доводы жалобы о том, что суд не позволил
воспользоваться заявителю услугами адвоката и представить дополнительные
доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо
ходатайств о допуске к участию в рассмотрении дела об административном
правонарушении защитника, вызове свидетелей в материалах дела не имеется. О
своем намерении представить какие-либо иные доказательства М. не заявлял.
Протокол об административном
правонарушении от 13.03.2010 г. составлен в соответствии с требованиями ст.
28.2 КоАП РФ, оснований считать его недопустимым доказательством не имеется.
Положениями ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ
предусмотрено проведение административного расследования, в частности, по делам
об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения.
Ссылка надзорной жалобы на то, что
административное расследование фактически не проводилось, не состоятельна. Из
материалов дела следует, что в целях установления степени вреда здоровью ФИО1, в рамках рассмотрения материала об административном
правонарушении в отношении М. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по поручению
должностного лица ГИБДД 25.12.2009 г. Лысьвенским
отделением ГУЗОТ "Организация" проведена судебно-медицинская
экспертиза, о чем свидетельствует заключение эксперта N <...> от
25.12.2009 г. (л.д. 10-11). Указанное процессуальное
действие, требующее значительных временных затрат, направленное на установление
всех обстоятельств административного правонарушения, юридическую квалификацию и
процессуальное оформление, свидетельствует о проведении должностным лицом ГИБДД
административного расследования. Доводы жалобы о том, что в материалах дела
отсутствуют справки метеослужбы о состоянии погоды на момент ДТП, справки о
профиле дороги и состоянии дорожного покрытия не свидетельствуют о незаконности
судебного решения. Вместе с тем данные сведения были отражены в схеме места
ДТП, с которой М. был согласен, на какие-либо замечания не указал.
Исходя из изложенного, квалификация
действий М. произведена судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ правильно, наказание
ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы права.
Иных доводов, которые могли бы послужить
основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об
административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.
постановил:
Оставить без изменения постановление Добрянского районного суда Пермского края от 26 марта 2010
года по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
М., а жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
А.И.БЕСТОЛКОВ