ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N 44-а-1126

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка N 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 30 июня 2010 года и решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 29 сентября 2010 года в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 30 июня 2010 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 49-50).

Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 29 сентября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении С. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 56-57).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11 октября 2010 года, В. просит отменить судебные постановления по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 27 октября 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции" сотрудник милиции, в частности, ГИБДД МВД России вправе проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое, являясь водителем, отказалось от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2010 года в 01 час 45 минут В. на ул. <...> управлял автомобилем "МАРКИ", государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, при этом не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела. Такими, как протокол об административном правонарушении <...> от 10.05.2010 г. (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 10.05.2010 г. (л.д. 4, 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 10.05.2010 г. (л.д. 6, 7), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 10.05.2010 г. (л.д. 8), рапорт сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО2 (л.д. 10-11, 12), а также их показаниями, данными в ходе судебного заседания (л.д. 25-27), объяснениями свидетелей ФИО3 (л.д. 22), ФИО4 (л.д. 23), а также показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 47-48).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2010 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование В. отказался. Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы заявителя о том, что выводы суда о виновности В. в совершении административного правонарушении основаны на недопустимых доказательствах, в связи с тем, что единственным допустимым доказательством того, что лицо управляло транспортным средством, является протокол об отстранении от управления транспортным средством, а показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не должны были быть приняты во внимание.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со статья 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основе совокупности имеющихся в деле доказательств суд установил, что В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, что не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Доводы заявителя о том, что показания сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО2 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они являются заинтересованными лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели ФИО1 и ФИО2 были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Ссылку на какие-либо доказательства заинтересованности сотрудников ГИБДД жалоба В. не содержит.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые присутствовали, что подтверждается имеющимися в протоколе подписями понятых.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что судом не была запрошена видеозапись, фиксирующая события административного правонарушения, поскольку В. при рассмотрении дела мировым судьей или судьей районного суда не заявлял ходатайств об истребовании указанной видеозаписи, доказательств обратного заявителем не представлено.

Не свидетельствует о неправильности судебных решений довод заявителя о том, что В. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем не требовалось отправлять его на медицинское опьянение, поскольку как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, В. отказался от прохождения освидетельствования, следовательно, состояние опьянения установлено не было.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - основания для направления, в связи с чем указанные документы не являются допустимым доказательствами, опровергается материалами дела, в которых находится первый экземпляр протокола об административном правонарушении, содержащие время его составления, и первый экземпляр протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что основанием для направления стал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам, установленным настоящим Кодексом. Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 30 июня 2010 года и решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ