ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N 44а-1129
Заместитель председателя Пермского
краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении по жалобе Т. на постановление исполняющего обязанности мирового
судьи судебного участка N 76 Чайковского муниципального района Пермского края
от 19 августа 2010 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского
края от 23 сентября 2010 года,
установил:
Постановлением
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Чайковского
муниципального района Пермского края от 19 августа 2010 года Т. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 22).
Решением судьи Чайковского городского
суда Пермского края от 23 сентября 2010 года постановление исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Чайковского муниципального
района Пермского края от 19 августа 2010 года оставлено без изменения, жалоба
Т. - без удовлетворения (л.д. 56-57).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд в порядке надзора 11.10.2010 г., Т. поставлен вопрос об отмене судебных
постановлений, заявитель считает, их вынесенными с нарушением его
конституционного права на судебную защиту и с нарушением процессуальных норм
КоАП РФ.
Дело истребовано в Пермский краевой суд
15 октября 2010 г., поступило - 26 октября 2010 г.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Т. по ее доводам не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель
транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции
освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 20.07.2010
г. в 00 час. 05 мин. на 3 км. автодороги
"название" Пермского края, водитель Т. отказался выполнить законное
требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Вина Т. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена на
основании исследованных по делу доказательств: протокола об административном
правонарушении от 20.07.2010 г. (л.д. 3); акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.
6); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протокола о направлении на медицинское
освидетельствование от 20.07.2010 г. (л.д. 4).
Перечисленные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ,
с участием двух понятых.
Объективную сторону вменяемого Т.
правонарушения составляет именно невыполнение водителем Т. законного требования
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, что подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств
имеющихся в материалах дела и оцененных исполняющим обязанности мирового судьи
и судьей районного суда. Каких-либо доказательств того, что Т. не отказывался
выполнить указанное законное требование сотрудников ДПС ГИБДД или указывающих
на незаконность данного требования, в материалах дела не имеется. В связи с
этим доводы заявителя о том, что он не совершал административного проступка,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что он не был в состоянии алкогольного
опьянения, и требования о прохождении медицинского освидетельствования,
инспектора ДПС ГИБДД ему не предъявляли, необоснованны.
Доводы заявителя о том, что инспектора
ДПС ГИБДД опросили участника ДТП ФИО1 затем уничтожили
ее объяснения, какими-либо доказательствами не подтверждаются, поэтому о
незаконности действий данных должностных лиц не свидетельствуют.
Заявитель приводит довод о том, что
исполняющим обязанности мирового судьи неправомерно оставлено без
удовлетворения ходатайство лица, привлекаемого к административной
ответственности, об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью,
истребовании документов из больницы. Данные доводы
несостоятельны, поскольку неявка Т., извещенного о времени и месте рассмотрения
дела об административном правонарушении, не является препятствием к
рассмотрению судом данного дела в случае отсутствия сведений из медицинского
учреждения о невозможности его прибытия в помещение суда в связи с возникшим
заболеванием. К ходатайству заявителя была приложена светокопия листка
нетрудоспособности (л.д. 19), из которого следует,
что заболевание требовало амбулаторного лечения, отсутствовали сведения о
медицинском учреждении, его выдавшем, что в том числе явилось причиной отказа
исполняющего обязанности мирового судьи в истребовании медицинских документов.
Каких-либо данных о невозможности заявителя явиться в судебное заседание в
связи с заболеванием материалы административного дела не содержат, при этом
данное ходатайство (заявление и ксерокопия указанного листка) принесены
заявителем на судебный участок лично. Учитывая изложенное, а также то, что в
соответствии со ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ обращение в суд с ходатайством не влечет
его безусловного удовлетворения. Исполняющий
обязанности мирового судьи пришел к правильному выводу о возможности
рассмотреть дело в отсутствие Т. по имеющемся в материалах дела об
административном правонарушении документам. Отказ в удовлетворении ходатайства
должным образом мотивирован в определении исполняющего обязанности мирового
судьи (л.д. 20). Довод Т. в жалобе о том, что его
ходатайство было удовлетворено мировым судьей судебного участка N 76
Чайковского муниципального района Пермского края, является необоснованным,
поскольку доказательствами по делу не подтверждено. При таких обстоятельствах
нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.
Доводы заявителя о том, что мировой судья
судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края не
информировал Т. о том, что принял дело об административном правонарушении к
своему производству, несостоятельны. Мировой судья судебного
участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края, исполняя
обязанности мирового судьи судебного участка N 76, на основании постановления
председателя Чайковского городского суда (л.д. 16)
известил надлежащим образом Т. о принятии дела к своему производству (на
основании определения л.д. 15) и назначении
рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.08.2010 г. (л.д. 17, л.д. 33).
Доводы заявителя о том, что исполняющий
обязанности мирового судьи лишил его права воспользоваться услугами защитника,
представить доказательства своей невиновности, необоснованны.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены Т. 20.07.2010 г. (л.д. 3), при этом 27.07.2010 г. Т. подано ходатайство о
рассмотрении дела по месту жительства, которое было удовлетворено. Учитывая,
что 11.08.2010 г. (л.д. 11) Т. уже был уведомлен о
месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, до дня
рассмотрения дела - 19.08.2010 г. у Т. имелось достаточно времени для того,
чтобы воспользоваться правами, указанными в ст. 25.1 КоАП РФ, чего Т. не
сделал.
Доводы заявителя о том, что судья
районного суда рассмотрела дело формально, отклонив ходатайство Т. об
истребовании медицинских документов о доставлении Т. в приемный покой больницы
после ДТП, исказив в решении показания свидетелей ФИО1,
ФИО2, необоснованны. Решение судьи
районного суда от 23.09.2010 г. в достаточной степени мотивировано, при этом
дело рассмотрено с учетом доводов, изложенных заявителем и его защитником в
жалобе и в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного
заседания (л.д. 42-55), учтены и показания указанных
свидетелей, которые как в судебном решении, так и в протоколе судебного
заседания соответствуют, искажений не содержат. При этом в материалах
дела отсутствуют данные о ходатайстве Т., заявленного судье районного суда об
истребовании медицинских документов о доставлении в приемный покой больницы.
Нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено.
Ссылка заявителя на показания ФИО3
несостоятельна, поскольку он не являлся свидетелем юридически значимых
обстоятельств по данному делу: составления процессуальных документов в
отношении Т. инспекторами ДПС ГИБДД, отказа Т. от подписания данных
процессуальных документов и выполнения законного требования сотрудника милиции
о прохождении медицинского освидетельствования.
Наказание Т. назначено исполняющим
обязанности мирового судьи в соответствии с частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом
тяжести совершенного правонарушения (его опасности для других участников
дорожного движения).
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ,
влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу
об административном правонарушении не допущено.
Приведенные в надзорной жалобе доводы
являются аналогичными доводам, приводимым в районном суде, и не могут повлечь
отмену обжалуемых судебных актов в силу вышеизложенного.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Оставить без изменения постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Чайковского
муниципального района Пермского края от 19 августа 2010 года и решение судьи
Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2010 года, а жалобу
Т., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ