ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. по делу N АДМ7-252
Судья Пермского краевого суда Васильева
О.А., рассмотрев 22 июня 2009 года жалобу Т. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 мая 2009
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ,
установил:
6 мая 2009 года
инспектором ДПС ГИБДД г. Лысьвы Пермского края была вынесена
постановление-квитанция о наложении на Т. административного штрафа в размере
100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.
3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в
том, что, управляя 6 мая 2009 года в 15 часов 50 минут автомобилем ВАЗ-21150,
он в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного
движения при выезде с прилегающей территории на перекресток улиц Пожарского и
Суворова не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21140, пользующемуся преимущественным
правом движения.
Т. обратился в Лысьвенский
городской суд с жалобой на указанную
постановление-квитанцию, просил об ее отмене. Заявленное требование мотивировал
тем, что в момент столкновения автомобиль, находящийся под его управлением и
принадлежащий Л., уже выехал с прилегающей территории ОАО "П" на
дорогу по ул. Пожарского. Автомобиль ВАЗ-21140 под управлением А. двигался по
ул. Пожарского. Столкновение произошло в связи с тем, что водитель А. не
выполнила требование дорожного знака "Уступите дорогу".
В судебном заседании Т. доводы жалобы
поддержал.
Собственник автомобиля ВАЗ-21150
потерпевший Л. подтвердил изложенные Т. обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия.
Потерпевшая А. возражала против
удовлетворения жалобы.
Решением судьи Лысьвенского
городского суда Пермского края от 25 мая 2009 года постановление-квитанция
оставлена без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе на
указанное решение судьи Т. ставится вопрос об его отмене по тем основаниям, что
водитель А. не имела преимущества в движении, поскольку она не выполнила
требование дорожного знака "Уступите дорогу", в то время как
автомобиль под его управлением уже находился на главной дороге, выезд с
прилегающей территории им был закончен. Судья не
выяснил, где заканчивается прилегающая территория и не удовлетворил его
ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД.
В судебное заседание в краевой суд Т. и
потерпевшие Л. и А. не явились.
Рассмотрев материалы административного
дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене
обжалуемого решения.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об
административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного
движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным
правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13
и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение
административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного
движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить
дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения
"прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к
дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы,
жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Отказывая Т. в удовлетворении жалобы на
постановление-квитанцию по делу об административном правонарушении, судья
городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что
оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного
дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том,
что Т. действительно было совершено административное правонарушение,
выразившееся в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об
административных правонарушениях.
В ходе судебного
разбирательства судьей было установлено, что, управляя 6 мая 2009 года в 15
часов 50 минут автомобилем ВАЗ-21150 и выезжая с прилегающей территории,
расположенной перед ОАО "П", на проезжую часть по ул. Пожарской г.
Лысьвы для дальнейшего следования по ул. Суворова, примыкающей к ул. Пожарской,
Т. не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21140 под управлением А., двигавшейся по
ул. Пожарской и в силу п. 8.3
Правил дорожного движения имевшей преимущество в
движении по отношению к автомобилю под управлением Т.
Верно установив обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее
постановление-квитанцию, и судья, рассмотревший жалобу на данное постановление,
пришли к правильному выводу о несоответствии действий Т. требованиям пункта 8.3
Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП
РФ.
Доводы Т. о несоответствии действий
водителя А. требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" во
внимание приняты быть не могут, поскольку вопрос о
соблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил
дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу об административном
правонарушении в отношении Т. В данной дорожной ситуации Т. обязан был уступить
дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по ул. Пожарской, на которую выехал автомобиль под его управлением с прилегающей
территории, вне зависимости от направления движения транспортных средств.
Не основан на исследованных
доказательствах и довод жалобы о том, что столкновение произошло не на выезде с
прилегающей территории, а на главной дороге. Из объяснений участников
дорожно-транспортного происшествия и имеющихся в деле документов следует, что
столкновение произошло при выезде автомобиля ВАЗ-21150 с территории предприятия
ОАО "П", непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной
для сквозного движения транспортных средств. Тот факт, что столкновение имело
место на проезжей части перекрестка улиц Пожарского и Суворова, не опровергает
правильность вывода должностного лица и судьи городского суда о том, что выезд
с прилегающей территории был осуществлен Т. с нарушением пункта 8.3 Правил
дорожного движения и не обеспечивал преимущества в движении автомобиля под
управлением А. Кроме того, при составлении
постановления-квитанции Т. наличие события административного правонарушения не
оспаривал, что подтвердил своей подписью в указанном документе.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
судья краевого суда
решил:
решение судьи Лысьвенского
городского суда Пермского края от 25 мая 2009 года оставить без изменения,
жалобу Т. - без удовлетворения.
Судья
ВАСИЛЬЕВА О.А.