ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N 22-8524
Судья Голубева С.И.
Судебная коллегия по уголовным делам
Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А.,
судей Ципляевой Н.П., Андриянова А.А. рассмотрела в
открытом судебном заседании 02 декабря 2010 года кассационную жалобу
потерпевшей Б1. на приговор Кунгурского городского
суда Пермского края от 20 октября 2010 года, которым
П., дата рождения, уроженец <...>,
ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам
лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами
на 2 года.
Постановлено взыскать с П. в пользу Б1. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А.,
изложившего содержание приговора и жалобы, выступление адвоката Чайкина Н.Л.
прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без
изменения, судебная коллегия
установила:
П. признан виновным в нарушении пунктов
2.7, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что
повлекло наезд на пешехода Б., который от полученных повреждений скончался.
События имели место 05 августа 2010 года в 19:35 возле дома N <...> по
ул. <...> Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая Б1. не оспаривает выводы суда, изложенные в приговоре в части
квалификации действий осужденного и доказанности его вины, ставит вопрос об
отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания. Осужденный не
возместил материальный ущерб и моральный вред. Необоснованно признаны в
качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном. Наступление тяжких последствий - смерти отца, а
также управление транспортным средством лицом, лишенным права управления ими
должны быть признаны в качестве отягчающих наказание обстоятельств.
В возражениях на жалобу государственный
обвинитель Печеневская Е.М. находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. При
назначении наказания суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств,
данных о его личности виновного, обстоятельств совершения преступления и
тяжесть наступивших последствий, принял законное решение о назначении реального
наказания в виде лишения свободы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы потерпевшей, возражений на нее, судебная коллегия пришла к
следующему.
Доказанность обвинения и квалификация
совершенного преступления под сомнение не ставится. Осужденный вину в
совершении преступления признал в полном объеме.
Оценив в совокупности исследованные
доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение осужденным
Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с
наступившими последствиями, смерти потерпевшего Б. и верно квалифицировал его
действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельств дела, данных о личности П. Оценка характеризующих данных личности
виновного произведена судом объективно, учтено наличие смягчающих наказание
обстоятельств и отсутствие отягчающих. Вину в содеянном П.
признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Однако он отрицательно
характеризуется по месту жительства, привлекался административной
ответственности, поэтому суд обоснованно принял решение о назначении наказания
в виде реального лишения свободы. Доводы жалобы потерпевшей о необходимости
ужесточении наказания с учетом отношения виновного к содеянному,
не основаны на законе. Назначение наказания в виде реального лишения свободы не
свидетельствует о его чрезмерной мягкости.
Доводы жалобы о признании в качестве
отягчающего наказание обстоятельства наступление тяжких последствий - смерти
Б., являются несостоятельными, поскольку данное последствие предусмотрено в
качестве признака преступления указанной статьи и не может быть учтено в
качестве отягчающего в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ. Отягчающие наказание
обстоятельства указаны в ч. 1 ст. 63 УК РФ, расширительному толкованию не
подлежат. Поэтому, в качестве такового не может быть признано то, что
осужденный управлял автомобилем, будучи лишенным права
управления транспортными средствами, так как оно не предусмотрено законом.
Оснований для отмены приговора за
мягкостью назначенного наказания судебная коллегия по доводам жалобы не
усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кунгурского городского суда
Пермского края от 20 октября 2010 года в отношении П. оставить без изменения,
кассационную жалобу потерпевшей Б1. - без
удовлетворения.