ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N 44-а-1128
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу В. на
постановление мирового судьи судебного участка N 93 Еловского
муниципального района Пермского края от 16 августа 2010 года и решение судьи Еловского районного суда Пермского края от 24 сентября 2010
года в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 93 Еловского муниципального района
Пермского края от 16 августа 2010 года В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев (л.д. 10).
Решением судьи Еловского
районного суда Пермского края от 24 сентября 2010 года, постановление мирового
судьи судебного участка N 93 Еловского муниципального
района Пермского края от 16 августа 2010 года, в отношении В. оставлено без
изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 40).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 11 октября 2010 г., В. ставит вопрос об отмене судебных
постановлений.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 08 ноября 2010 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных
актов не нахожу.
Из материалов дела усматривается, что 15
июля 2010 года в 18 час 40 мин. на ул. <...>, Пермского края, водитель В.
управлял трактором МАРКИ государственный регистрационный знак <...>, в
состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
В силу п. 2.7
Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Действия В. квалифицированы по ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения).
Вина В. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП подтверждается следующими
доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором
зафиксировано совершенное В. правонарушение (л.д. 3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством
согласно которому у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования В. на состояние
алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством и
содержащим вывод о том, что освидетельствуемый
находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4)
с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования. С
составленными документами В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в
данных документах, при этом он указал, что транспортным средством управлял сам,
выпив в 17 часов 30 минут 0.5 пива.
Довод заявителя о том, что при
привлечении к административной ответственности отсутствовали понятые, является
несостоятельным.
Акт освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения от 15.07.2010., протокол об отстранении от управления
транспортным средством от 15.07.2010 г. составлены в присутствии двух понятых,
подписи которых имеются как в акте, так и в протоколе, с соблюдением требований
ст. 27.12 КоАП РФ. Присутствие понятых при проведении освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения подтверждается также показаниями свидетелей
Б., Л (л.д. 25-30, 30-32).
Заявление в жалобе о том, что понятые не
присутствовали, является голословным, противоречит материалам дела,
объективными доказательствами не подтверждено.
Несостоятельным
является довод заявителя о необоснованном предпочтении, отданном судом
показаниям свидетелей - сотрудников ГИБДД перед показаниями свидетелей Г., А,
К. Из обжалуемых судебных постановлений следует, что собранным по делу
доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая
оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил,
установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На
основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ
установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные
действия и его виновность.
Доводы заявителя о том, что он не был
отстранен от управления транспортным средством и ему не были вручены копия
протокола об отстранении от управления транспортным средством и копия акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необоснованны.
Копия постановления об отстранении от управления автомобилем, а также акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителю была вручены,
о чем имеется его подпись.
Довод заявителя о том, что ему было
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве
свидетелей понятых, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального
права. Ходатайство заявителя было рассмотрено судьей в ходе судебного заседания
17.09.2010 г., свой отказ в удовлетворении ходатайства судья надлежащим образом
мотивировал (л.д. 22). При этом нахождение В. в
состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством
подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объяснениями
самого заявителя, совокупность которых достаточна для установления в действиях
В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях В. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на
имеющихся в деле доказательствах.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 93 Еловского муниципального района
Пермского края от 16 августа 2010 года и решение судьи Еловского
районного суда Пермского края от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу
В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ