ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 44а-1141-2010
Заместитель председателя Пермского
краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе К. на постановление мирового судьи
судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 14.08.2009 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 14.08.2009 года К. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 15).
В порядке статей 30.1-30.6 КоАП РФ постановление
мирового судьи не пересматривалось.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд в порядке надзора 14.10.2010 года, поставлен вопрос об отмене данного
судебного постановления в связи с нарушением процессуальных норм КоАП РФ,
наличием неустранимых сомнений в виновности К. в совершении административного
правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.
Дело истребовано в Пермский краевой суд
22.10.2010 г., поступило - 08.11.2010 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, оснований для удовлетворения жалобы К. по ее доводам не нахожу.
В силу п. 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N
1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в
состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора
до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что
23.07.2009 года в 03 ч. 25 мин. К. на проспекте <...>, управлял
автомобилем "МАРКИ" с государственным регистрационным знаком
<...> в состоянии опьянения, чем нарушил предписания п. 2.7 Правил
дорожного движения Российской Федерации.
Нарушение К. указанных норм, запрещающих
водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается
протоколом об административном правонарушении (л.д.
6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя К.
от 23.07.2010, содержащим вывод о том, что у него установлено состояние
алкогольного опьянения, на основании показаний прибора - 0,27 мг/л абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимый уровень - 0,15
миллиграмма и более на один литр выдыхаемого воздуха (согласно примечанию к ст.
27.12 КоАП РФ, в редакции действовавшей до 06.08.2010
г.), с приложением бумажного носителя теста дыхания К. и отраженных в акте
признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение,
не соответствующее обстановке (л.д. 7); протоколом об
отстранении от управления транспортным средством К. (л.д.
8).
Доказательства оценены мировым судьей в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод К. в жалобе о том, что он был
привлечен к ответственности с нарушением закона, понятые, указанные в
протоколах, не присутствовали, были вписаны сотрудниками ДПС ГИБДД, является
несостоятельным, опровергаются материалами дела.
Акт освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения от 23.07.2009 г., протокол об отстранении от управления
транспортным средством от 23.07.2010 г. составлены в присутствии понятых,
подписи которых имеются как в акте, так и в протоколе (л.д.
7, 8).
Данные документы составлены с соблюдением
требований ст. 27.12 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего
транспортным средством, в состоянии опьянения.
Присутствие понятых при составлении
протоколов об административном правонарушении, проведении освидетельствования и
составления акта по результатам его проведения является дополнительной
гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от
злоупотреблений со стороны должностных лиц.
К. были разъяснены его права, как лица
привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 51
Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ (л.д. 6, 13). С
результатами освидетельствования К. был согласен. Какие-либо замечания понятых
о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками
ГИБДД, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований
полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования К. не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что понятые
не проживают по указанным в протоколах адресах,
несостоятелен. Данное обстоятельство само по себе не исключает факт участия
понятых при производстве указанных процессуальных действий, проведенных
должностными лицами ДПС ГИБДД. Кроме того, данный довод не подтвержден какими
либо доказательствами.
В жалобе заявитель приводит доводы о том,
что прибор "Alcotest 7410" не был
откалиброван в установленный срок, согласно руководству по эксплуатации данного
прибора, поэтому возникают сомнения в правильности его показаний, и как
следствие акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может
являться допустимым доказательством. Данные доводы не могут быть признаны
состоятельными.
Как следует из руководства по
эксплуатации, а также письма руководителя ООО "Организация" ФИО
(организации осуществляющей поставку данного прибора), типичный интервал между
калибровками составляет шесть месяцев, необходимость калибровки прибора
определяет квалифицированный специалист, то есть, установленный период в шесть
месяцев является рекомендуемым, но не обязательным. Вместе с тем, межповерочный интервал составляет 12 месяцев, то есть 1 раз
в год в обязательном порядке прибор проверяется специалистом, после чего
выдается свидетельство о проверке либо свидетельство о
непригодности прибора. То есть, результаты прибора имеют доказательственную
силу только при наличии указанного свидетельства.
Поскольку датой последней проверки
прибора указано 27.10.2008 г., а освидетельствование К. проводилось 23.07.2009
г., то есть в период действия выданного свидетельства о проверке прибора, то
сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает,
следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
является допустимым доказательством и подтверждает наличие алкогольного
опьянения К.
Доказательств обратного
К. не представлено.
Наказание К. назначено мировым судьей в
соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного
правонарушения (его опасности для других участников дорожного движения).
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ,
влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу
об административном правонарушении, не допущено.
Приведенные в надзорной жалобе доводы не
могут повлечь отмену постановления мирового судьи в силу вышеизложенного.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Оставить без изменения постановление
мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 14.08.2009
года, а жалобу К., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ