ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. по делу N 44а-1160-2010

 

М.с. Журавлева В.М.

С. Фомин В.И.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Петухова С.В. - защитника М. на постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 06.08.2010 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 06.09.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края 06.08.2010 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 42-43).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 06.09.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 06.08.2010 г. оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения (л.д. 58).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.10.2010 г., защитник М. - Петухов С.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Дело об административном правонарушении в отношении М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 29.10.2010 г. и поступило - 15.11.2010 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии с п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2010 г. инспектором ДПС ГАИ Омутнинского ОВД Кировской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении М. за то, что он 14.06.2010 г. в 08 час. 00 мин., управляя автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный знак <...>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия в п. <...> (л.д. 5).

Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); письменными объяснениями мастера Песковского МУ ОАО Организация" (л.д. 7), письменными объяснениями свидетеля ФИО1 (л.д. 9), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 10-11), телефонограммой от 14.06.2010 г., содержащего сообщение о ДТП (л.д. 12), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия М., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий М. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

В надзорной жалобе защитник М. приводит доводы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей и судьей городского суда с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, не основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности факт управления транспортным средством 14.06.2010 г. в 08 час. 00 мин. именно М.

Данные доводы являются необоснованными и отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут. Мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении М. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные письменные доказательства, критически показания свидетелей со стороны М., объяснения самого М., мировой судья и судья городского суда сделали обоснованный вывод о виновности М. в совершении 14.06.2010 г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей и судьей городского суда не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судебных инстанций, не имеется.

То обстоятельство, что отказ мирового судьи в удовлетворении остальной части ходатайства М. о вызове и допросе понятых и инспекторов ДПС ГИБДД изложен в протоколе судебного заседания от 06.08.2010 г., а не в определении по правилам ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 34), не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное нарушение, допущенное мировым судьей, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, из протокола судебного заседания от 06.08.2010 г. усматривается, что М. в дальнейшем в ходе судебного процесса не настаивал либо вновь не просил мирового судью о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, и инспекторов ДПС ГИБДД.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 06.08.2010 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 06.09.2010 г., вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Петухова С.В. - защитника М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ