ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. по делу N 44а-1172
Заместитель председателя Пермского
краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев надзорную
жалобу К. - представителя потерпевшего ФИО на решение Свердловского районного
суда г. Перми от 27 сентября 2010 г. и решение судьи Пермского краевого суда от
18 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении С.,
установил:
Постановлением
инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 05 января 2010 г. С. признан
виновным в том, что 05 января 2010 г. в 18:25 возле здания на ул. <...>
он, управляя автомобилем МАРКИ с государственным регистрационным знаком
<...>, при развороте в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения не
уступил дорогу автомобилю МАРКИ с государственным регистрационным знаком
<...>, движущемуся ему навстречу без
изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение
транспортных средств, то есть в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в
виде административного штрафа в размере 100 руб. (л. испол.
производства 2).
Решением исполняющего обязанности
командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 27 января 2010 г. постановление
инспектора полка ДПС ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба С. - без
удовлетворения (л.д. 7-8).
Решением судьи Свердловского районного
суда г. Перми от 27 сентября 2010 г. постановление инспектора полка ДПС ГИБДД и
решение исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД отменены, а
производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения
к административной ответственности (л.д. 38-39).
Решением судьи Пермского краевого суда от
18 октября 2010 г. решение судьи районного суда оставлено без изменения, а
жалоба представителя потерпевшего К. - без удовлетворения (л.д.
57-59).
В надзорной жалобе,
поступившей в Пермский краевой суд 28 октября 2010 г., К. просит отменить
решение судьи районного суда и решение судьи краевого суда, направить дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя доводы о том, что
потерпевший ФИО не был извещен о времени и месте рассмотрения Свердловским
районным судом г. Перми; районным судом
нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, поскольку в
соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ дело должно было рассмотрено судом по
месту рассмотрения жалобы на постановление несудебного органа вышестоящим
должностным лицом.
03 ноября 2010 г. дело было истребовано в
Пермский краевой суд, поступило - 12 ноября 2010 г.
Оснований для отмены или изменения
решения судьи районного суда и решения судьи краевого суда по доводам жалобы К.
не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в
редакции Закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, действующей на момент события
административного правонарушения) постановление по делу об административном
правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня
совершения административного правонарушения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а
начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности
привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что
обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном
правонарушении, имели место 05 января 2010 г.
Следовательно, срок давности привлечения
С. к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14
КоАП РФ, истек 05 марта 2010 г.
Решением судьи Свердловского районного
суда г. Перми от 27 сентября 2010 г. постановление инспектора полка ДПС ГИБДД и
решение исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД отменены, а
производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения
С. к административной ответственности (л.д. 38-39).
По смыслу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6
ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных законом сроков давности
привлечения к административной ответственности вопрос об административной
ответственности лица, в отношении которого производство делу прекращено, обсуждаться
не может.
Более того, закон не предусматривает
возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, если при
этом каким-либо образом ухудшается положение лица, в отношении которого
административное преследование прекращено.
Таким образом, после истечения указанного
срока давности принятие решения об отмене решения судьи районного суда и об
оставлении в силе постановления инспектора полка ДПС ГИБДД о привлечении С. к
ответственности в силу приведенных положений закона является невозможным.
В связи с чем
приведенные в жалобе доводы о нарушении судом правил территориальной
подсудности рассмотрения дела и о ненадлежащем извещении потерпевшего ФИО на
исход дела не влияют и отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2
ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Оставить без
изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 сентября 2010 г.
и решение судьи Пермского краевого суда от 18 октября 2010 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в
отношении С., а жалобу, поданную в порядке надзора представителем потерпевшего
К., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ