ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N 44а-1166
С. Теплоухов А.В.
Заместитель председателя Пермского
краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении по жалобе О. на постановление Лысьвенского
городского суда Пермского края от 24 ноября 2009 года,
установил:
Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 ноября
2009 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
два года (л.д. 47-48).
В порядке ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ
постановление судьи городского суда не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд в порядке надзора 27 октября 2010 года, поставлен вопрос об отмене
постановления.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Пермский краевой суд 02 ноября 2010 года, поступило - 16 ноября
2010 года.
Копия жалобы О. была направлена
потерпевшим ФИО, ФИО1, им предложено представить свои
возражения по жалобе. В установленный срок возражения не поступили.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 ноября
2009 года не нахожу.
В силу пункта 11.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N
1090 "О Правилах дорожного движения", прежде чем начать обгон,
водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается
выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он
не создаст опасности для движения и помех
другим участникам дорожного движения.
В соответствии с ч.
2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации
транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью
потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч
до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными
средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 19 июля
2009 года в 12:00 на 1-м километре дороги <...> О., управляя автомобилем
МАРКИ - "Название", государственный регистрационный знак <...>,
прежде чем начать обгон автомобиля МАРКИ государственный регистрационный знак
<...> под управлением ФИО2, не убедился в том,
что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для
обгона расстоянии, чем создал помеху для движения неустановленного встречного
автомобиля "МАРКИ" и обгоняемого транспортного средства под
управлением ФИО2. В результате ФИО2 был вынужден
выехать на правую обочину, где его автомобиль потерял управление и опрокинулся
в кювет, пассажирам автомобиля под управлением ФИО2 - ФИО и ФИО1 был причинен
вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения О. административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП
РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об
административном правонарушении (л.д. 6), справкой по
дорожно-транспортному происшествию (л.д. 11-13),
протоколом осмотра транспортного средства МАРКИ (л.д.
13), схемой происшествия (л.д. 20-21), объяснениями
ФИО2 (л.д. 14), О. (л.д. 19), ФИО (л.д. 17), ФИО1 (л.д. 18), заключениями эксперта
(л.д. 25-28), справками по факту получения лицами
травм при ДТП (л.д. 4-5).
Довод надзорной жалобы о том, что выводы
суда о нарушении заявителем п. 11.1 ПДД необоснованны,
опровергаются материалами дела и основанием к отмене судебного постановления в
порядке надзора не является.
Как следует из
объяснений ФИО3, расстояния для обгона автомобилем "Название"
автомобиля МАРКИ было недостаточно для избежания
лобового столкновения с впереди идущим автомобилем "МАРКИ",
автомобиль "Название" резко повернул вправо и начал сталкивать
автомобиль МАРКИ, вследствие чего последний стал тормозить, у него закинуло
заднюю часть и ударило об ограждение, в результате он перевернулся в правый
кювет по ходу движения (л.д. 15).
Из показаний ФИО2
и ФИО, данных в судебном заседании, также следует, что автомобиль
"Название" стал обгонять автомобиль МАРКИ на близком расстоянии к
нему и автомобилю "МАРКИ". В результате чего водитель автомобиля
МАРКИ притормозил, съехав на правую обочину, автомобиль занесло на бордюр и
перевернуло.
Принимая во внимание объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО, ФИО1, а также то обстоятельство, что
объяснения О. и показания свидетеля ФИО4, опровергаются доказательствами,
имеющимися в материалах дела, судья сделал обоснованный вывод о том, что О.
нарушен п. 11.1 ПДД, а именно О. при совершении маневра обгона транспортного
средства под управлением ФИО2 не убедился в безопасности, выехал на полосу
встречного движения, создав угрозу для неустановленной "МАРКИ",
двигающейся во встречном направлении, и автомобиля МАРКИ под управлением ФИО2.
Вывод суда сделан на основании собранных
по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в
соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судом
доказательствам по делу, отмену судебного постановления в порядке надзора не
влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях
норм права.
Вопрос о нарушении водителем ФИО2 требований ПДД не входит в предмет доказывания по данному
административному делу.
В результате дорожно-транспортного
происшествия у ФИО обнаружены ссадины и ушибленная рана на лице, сотрясение
головного мозга; переломы тела грудины, 1 ребра справа; перелом поперечного
отростка справа 6 шейного позвонка, перелом 6 грудного позвонка без нарушения
функции спинного мозга; перелом левой лучевой кости, что повлекло вред здоровью
средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня, что
подтверждается заключением эксперта (л.д. 25-26).
В результате дорожно-транспортного
происшествия у ФИО1 обнаружены ссадины на лице;
переломы 4-10 ребер слева; перелом левой ключицы; ушиб левой почки, что
повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на
срок более 21 дня, что подтверждается заключением эксперта (л.д.
27-28).
Таким образом, квалификация действий О.
произведена судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ правильно, наказание ему назначено
в соответствии с санкцией указанной нормы права.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18
КоАП РФ,
постановил:
Оставить постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 ноября
2009 года без изменения, а жалобу О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
А.И.БЕСТОЛКОВ