ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. по делу N 22-8854-2010

 

Судья Казначеева Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационную жалобу потерпевшей П. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 15 ноября 2010 года, которым

Н., дата рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в этот орган на регистрацию в установленные им сроки.

Взыскано с Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу П. 76 263 рубля 70 копеек.

Гражданский иск П. в части возмещения морального вреда в сумме 500 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск У. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 284 050 рублей оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Алиева Д.С. в защиту интересов осужденного Н., мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. признан виновным в том, что 30 мая 2010 года около 04:45 часов, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной <...> <...> регион и двигаясь по проезжей части ул. <...> со стороны ул. <...> в городе Перми в направлении <...> Пермского края со скоростью более 60 км/ч без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, находясь в районе дома N <...> по ул. <...> города Перми не справился с управлением, допустил наезд на препятствие - железобетонную конструкцию железнодорожной арки, после чего допустил столкновение с автомашиной <...> транзитный номер <...> регион под управлением водителя

М., движущейся по ул. <...> со стороны <...> Пермского края в направлении ул. <...> г. Перми.

В результате нарушений Н. Правил дорожного движения, следствием чего стал наезд его автомашины на препятствие и столкновение с автомашиной <...>, пассажиру его автомашины У. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью; пассажиру автомашины <...> П. - телесные повреждения на лице, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. Согласно осмотру у П. имеются рубцы на лице, возникшие на месте заживления ушибленных ран, и данные рубцы являются неизгладимыми, судя по их свойствам, которые полностью не исчезнут с течением времени, а также придают лицу потерпевшей П. отталкивающий вид, что обезображивает его и относится к тяжкому вреду здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая П. обоснованность осуждения Н., правильность квалификации его действий не оспаривает.

Вместе с тем, находит приговор суда в части решения вопроса по предъявленному гражданскому иску подлежащим изменению.

Указывает, что ею был заявлен гражданский иск, содержащий требования о возмещении расходов на восстановление здоровья в сумме 76 263 рублей 70 копеек и требование о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей

Гражданский иск был удовлетворен судом частично, требование о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что "в судебном заседании не было исследовано материальное положение Н., а также необходимо было установить ряд иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе степень нравственных страданий и переживаний потерпевшей".

Считает, что вопреки ч. 2 ст. 309 УПК РФ, на которую суд также сослался при вынесении приговора, в материалах уголовного дела имеются все необходимые для рассмотрения и удовлетворения ее требования о компенсации морального вреда доказательства. Необходимость проведения дополнительных расчетов для рассмотрения гражданского иска в части компенсации морального вреда отсутствуют.

Полагает, что, исходя из состязательности сторон, подсудимый Н. вправе был самостоятельно представить суду сведения о своем материальном положении в том случае, если бы он посчитал, что заявленная ею сумма компенсации морального вреда не соответствует его материальному положению.

Также считает, что суд вправе был проанализировать доказательства по поводу степени причиненных ей физических и нравственных страданий, а также иные "заслуживающие внимания обстоятельства" и удовлетворить ее гражданский иск в части компенсации морального вреда полностью либо, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, в части. Вместо этого, по ее мнению, суд уклонился от анализа и оценки имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Просит приговор суда изменить, исключив из его мотивировочной и резолютивной частей сведения об оставлении ее гражданского иска в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей без рассмотрения, и удовлетворить ее гражданский иск в части

возмещения морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и в кассационной жалобе не оспариваются, как и квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также вид и размер назначенного ему наказания.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска потерпевшей П. к Н. о возмещении морального вреда, равно как и гражданского иска потерпевшей У. к Н. о возмещении материального ущерба, причиненных преступлением, суд первой инстанции, оставив их без рассмотрения, допустил нарушение норм процессуального права.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения допускается лишь при постановлении оправдательного приговора в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Таким образом, оставление судом данных исков без рассмотрения не основано на законе, поскольку при постановлении обвинительного приговора суд должен рассмотреть предъявленный гражданский иск (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УПК РФ) и полностью или частично удовлетворить его или отказать в нем.

С учетом изложенного приговор в части разрешения данных гражданских исков подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей П. в части возмещения материального ущерба разрешен в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского районного суда города Перми от 15 ноября 2010 года в отношении Н. в части оставления без рассмотрения гражданского иска П. о возмещении морального вреда и гражданского иска У. о возмещении материального ущерба, причиненных преступлением, отменить, а дело в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.