ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 44а-1310-2010/47-2011
Заместитель
председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков,
рассмотрев жалобу защитника Атаманчука Н.Н. в
интересах Ч. на постановление мирового судьи судебного участка N 9
Индустриального района г. Перми от 20.10.2010 г. и решение судьи
Индустриального районного суда г. Перми от 23.11.2010 г., вынесенные в
отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью
1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 9 Индустриального района г. Перми от 20.10.2010 г. Ч. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на два года (л.д.
34).
Решением судьи Индустриального районного
суда г. Перми от 23.11.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N
9 Индустриального района г. Перми от 20.10.2010 г. оставлено без изменений,
жалоба Ч. - без удовлетворения (л.д. 53-54).
В жалобе защитник Атаманчук
Н.Н. ставит вопрос об отмене принятых в отношении Ч. постановлений. Считает,
что протокол о направлении на медосвидетельствование
на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку при его
составлении присутствовал один понятой. Ссылается на то, что оснований для
направления Ч. на медосвидетельствование не имелось.
Изучив материалы дела, доводы жалобы
защитника Атаманчука Н.Н., оснований для
удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель
транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции
освидетельствование на состояние опьянения.
Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об
административном правонарушении РФ предусматривают административную
ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что
29.08.2010 г. в 19:30 на шоссе <...> автомобиль "МАРКИ"
государственный регистрационный знак <...> под управлением Ч. был
остановлен инспектором полка дорожно-патрульной службы по г. Перми.
Основанием
полагать, что водитель транспортного средства Ч. 29.08.2010 г. находился в
состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое
изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не
соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на
состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 8).
Вместе с тем Ч. не выполнил законное
требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение,
предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Факт совершения Ч. административного
правонарушения, ответственность за которое установлена частью
1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом
об административном правонарушении (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование (л.д. 8), актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.
6).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном
правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что протокол о
направлении на медосвидетельствование составлен в
присутствии одного понятого, ничем не подтверждены. Из материалов дела видно,
что на медосвидетельствование
на состояние опьянения Ч. был направлен в присутствии двух понятых, о чем
свидетельствуют их подписи (л.д. 8). В своих
объяснениях ФИО и ФИО1, указанные в качестве понятых,
подтвердили, что Ч. отказался от прохождения медосвидетельствования
на состояние опьянения в их присутствии (л.д. 3, 4).
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО2
показал, что Ч. был направлен на медосвидетельствование
в установленном порядке, с участием двух понятых (л.д.
30-31).
Доводы о том, что Ч. был неправомерно
направлен на медосвидетельствование, следует признать
несостоятельными. Основания для направления Ч. на медосвидетельствование указаны в протоколе о направлении на
медосвидетельствование на состояние опьянения
(л.д. 8), в акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения (л.д. 6), в протоколе об
отстранении от управления транспортным средством (л.д.
7). Кроме того, в судебном заседании 20.10.2010 г. сотрудник ГИБДД ФИО2 пояснил, что водитель Ч. был невменяемым, значение своих
действий не понимал, суетился, от него исходил запах алкоголя (л.д. 29).
Доводы, которые могли бы повлиять на
законность и обоснованность привлечения Ч. к административной ответственности
по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 9 Индустриального района г. Перми от 20.10.2010 г. и решение судьи
Индустриального районного суда г. Перми от 23.11.2010 г. по делу об
административном правонарушении в отношении Ч. оставить без изменения, жалобу
защитника Атаманчука Н.Н. в интересах Ч. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ