ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. по делу N АДМN7-297-09
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 02 июля 2009 года жалобу Л. на
решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июня 2009 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП
РФ,
установил:
18 апреля 2009 года в отношении Л. был
составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.27 КоАП РФ, согласно которому ей вменялось в вину невыполнение 18.04.2009
года в 18 часов 25 минут при управлении автомобилем Пежо обязанностей водителя
в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Постановлением зам. начальника ГИБДД УВД
по Мотовилихинскому району г. Перми от 30 апреля 2009 года Л. была признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 1000 рублей.
В отношении второго водителя - участника
ДТП Щ.А.В., управляющего автомобилем КАМАЗ-65115 был также составлен протокол
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ
согласно которому ему вменялось в вину нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.
Постановлением зам. начальника ГИБДД УВД
по Мотовилихинскому району г. Перми от 30.04.2009 г. производство по делу
прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Л. обратилась в Мотовилихинский районный
суд с жалобой на данные постановления, указав, что причиной
дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения
водителем Щ.А.В., который в присутствии аварийного комиссара признал свою вину,
получив указание от своего руководителя, при рассмотрении материалов дела в ГИБДД стал отрицать свою вину в ДТП. Вывод должностного лица о ее виновности в совершении административного
правонарушения и о прекращении производства по делу в отношении Щ.А.В. сделан
без учета всех конкретных обстоятельств дела.
В судебном заседании Л. доводы жалобы поддержала.
Решением судьи Мотовилихинского районного
суда г. Перми от 09.06.2009 года постановление должностного лица в отношении
Щ.А.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Постановление о
привлечении к административной ответственности Л. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ
отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Л. в жалобе поставлен
вопрос об отмене состоявшегося решения судьи в части оставления без изменения
постановления о прекращении производства по делу в отношении Щ.А.А. по
основаниям, изложенным ею в жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении. По ее мнению, судом неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 374 ГПК РФ необходимо разрешить
вопрос по существу - установить виновность водителя Щ.А.В.
В судебное заседание в краевой суд Л.,
будучи надлежащим образом извещенной, не явилась.
Рассмотрев материалы дела об
административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований к
отмене решение судьи районного суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей
части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей
части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по
обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо
занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере
пятисот рублей.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного
движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди
транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый
боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо
подлежит административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения
в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются
в пользу этого лица.
Должностным лицом принято постановление о
прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении
водителя Щ.А.В. ввиду отсутствия доказательной базы и противоречивых показаний
участников ДТП и свидетеля.
При рассмотрении жалобы Л. устранить
противоречия в показаниях водителей Щ.А.В. и Л. также не представилось возможным. Не установив в действиях Щ.А.В. нарушений п. 9.10
Правил дорожного движения, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии
оснований к отмене постановления о прекращении производства по делу об
административном правонарушении.
Доводы, изложенные Л. в жалобе, следует
признать несостоятельными, не основанными на материалах дела, требованиях
законодательства. Ссылка заявительницы на ст. 374 ГПК РФ также не может служить
основанием к отмене решения, поскольку данная норма не может быть применима к
отношениям, возникшим из административных правоотношений.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.
30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Мотовилихинского районного
суда г. Перми от 09 июня 2009 года оставить без изменения, жалобу Л. - без
удовлетворения.
Судья
Л.И.ЛЯДОВА