ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. по делу N 44А-561
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев жалобу С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 76
Чайковского муниципального района Пермского края от 17 апреля 2009 года и
решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2009 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в отношении С.А.,
установил:
16 марта 2009 года
инспектор ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю составил протокол об
административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С.А. в
связи с тем, что он 16 марта 2009 года в 12 часов 00 минут на 440 км автодороги
М-7 Волга (Нытвенский район), управляя автомобилем
Тойота, при совершении маневра обгона впередиидущего автомобиля ГАЗ-33021, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в
зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем допустил
нарушение Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 76 Чайковского муниципального района Пермского края от 17 апреля 2009
года С.А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Чайковского городского
суда Пермского края от 18 мая 2009 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, жалоба С.А. - без удовлетворения.
В поступившей 21
мая 2009 года в Пермский краевой суд жалобе С.А., ставится вопрос об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу,
в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также в жалобе приводятся доводы о том, что решение вынесено судьей
городского суда за пределами установленного ст. 4.5
КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.
Определением заместителя председателя
Пермского краевого суда от 26 мая 2009 года жалоба С.А. принята к производству,
в суд надзорной инстанции истребовано дело об административном правонарушении,
дело поступило 3 июня 2009 года.
По результатам изучения дела об
административном правонарушении, прихожу к решению об оставлении постановления
мирового судьи от 17 апреля 2009 года и решения судьи районного суда от 18 мая
2009 года без изменения, а жалобы С.А. - без удовлетворения.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ
предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев,
предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления
транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Выводы мирового
судьи и судьи районного суда о наличии в действиях водителя С.А. состава
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на составленной с его участием и подписанной им
схеме нарушения (л.д. 3), из которой усматривается,
что водитель автомашины Тойота, в зоне действия знака 3.20 "Обгон
запрещен" выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона двигавшегося
впереди транспортного средства ГАЗ-33021; при этом на схеме в зоне обгона
имеется указание на незначительную деформацию асфальтового покрытия на дороге. В качестве доказательств вины в совершении правонарушения в деле
также имеются объяснения свидетеля Д., являвшегося водителем автомашины
ГАЗ-33021, и подтвердившего, что 16 марта 2009 года в 12 часов 00 минут
двигался со по автодороге со стороны г. Нытва в сторону г. Перми со скоростью
55 км/ч, поскольку на дороге имелся запрещающий знак 3.24 ограничение
максимальной скорости 50 км/ч; в это время в зоне действия знака 3.20
"Обгон запрещен" его обогнал автомобиль Тойота; затем его автомобиль
и автомобиль Тойота были остановлены сотрудниками ГИБДД (л.д.
3 об). Согласно дополнениям к
рапорту инспектора ДПС ГИБДД ГУВД Пермского края Ч. и стажера С.В. С.А.
допустил выезд и движение на стороне дороги, предназначенной для встречного
движения, при составлении протокола с вменяемым ему правонарушением водитель
был не согласен, пояснял, что автомашина ГАЗ-33021 резко сбросила скорость до 5
км/ч, во избежание столкновения С.А. выехал на полосу встречного движения
(л.д. 6, 7).
С.А. при составлении протокола об
административном правонарушении разъяснены его права в соответствии со ст.
25.1, 25.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, что подтверждается
его подписями под текстовым изложением положений указанных статей (л.д. 5). Наказание назначено С.А. в соответствии с санкцией
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в минимальном размере.
В надзорной жалобе С.А. не оспаривает
факт управления автомобилем марки "Тойота", 16 марта 2009 года в 12
часов 00 минут на 440 км автодороги М-7 Волга (Нытвенский
район), а также наличие на дорожном участке знака 3.20 "Обгон
запрещен". Вместе с тем в жалобе приводятся доводы об отсутствии в
действиях С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, при движении по указанному участку автодороги
отсутствовала запрещающая разметка в зоне действия знака 3.20 "Обгон
запрещен"; сам дорожный знак установлен не в соответствии с ГОСТом,
поскольку установлен от края дороги на расстояние более,
чем 3 м, столб знака наклонен вправо. Кроме того, С.А. совершал объезд
препятствия, а именно: автомашины ГАЗ-33021, остановившейся в дорожной яме, что
подтвердил свидетель Т.С.А. Данные доводы не влекут
отмену обжалуемых судебных постановлений, так как они не свидетельствуют об
отсутствии вины С.А. в совершении правонарушения. Отсутствие
дорожной разметки 1.1 само по себе не свидетельствует о совершении С.А. маневра
обгона с соблюдением Правил дорожного движения без выезда на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, и отсутствии в его действиях состава
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ и оснований для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.15
КоАП РФ не имелось. Факт наличия дорожных знаков 3.20 на участке дороги,
по которому осуществлял движение С.А., при рассмотрении дела он не оспаривал.
Более того, при составлении в отношении С.А. протокола об административном
правонарушении он пояснял, что в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон
запрещен" объехал препятствие (яму), по которому двигалась автомашина
марки "Газель" со скоростью 10-20 км/ч (л.д.
4). На вопрос судьи Чайковского городского суда Пермского края в судебном
заседании от 18 мая 2009 года, видел ли С.А. дорожный знак 3.20 "Обгон
запрещен", он подтвердил, что видел (л.д. 21);
также С.А. подтвердил, что ехал за автомобилем марки "Газель", затем
ее объехал (л.д. 21 об).
Факт объезда автомашины по стороне дороги, предназначенной для встречного
движения, С.А., как усматривается из материалов дела, не оспаривал. При таких обстоятельствах мировой судья и судья районного суда
пришли к правильному выводу о том, что С.А. совершил выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения,
а именно в нарушение требования дорожного знака 3.20 "Обгон
запрещен", что было правильно квалифицировано как правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данная позиция
подтверждается абз. 8 п. 12 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в ред. от 11.11.2008) "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно
которой нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое
повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного
движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи
12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье
12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по
дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения
требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон
грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных
транспортных средств".
Доводы жалобы со ссылкой на показания
свидетеля Т.С.Г. о том, что газель остановилась, и С.А. совершил объезд
препятствия, необоснованны. Судья городского суда в
решении обоснованно указал, что данные показания противоречат показаниям
водителя Д., пояснившего, что он двигался через участок с деформированным
асфальтовым покрытием с соблюдением ограничения скорости - 55 км/ч и его
обогнал автомобиль марки "Тойота". В своих объяснениях данных
сотруднику ГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 16 марта 2009 года, С.А. пояснял,
что автомашина марки "Газель" шла впереди него по дороге в зоне
деформации асфальтового покрытия со скоростью 10-20 км/ч, о том, что автомашина
стояла, С.А. не указал. Кроме того, на схеме нарушения указано, что деформация
асфальтового покрытия являлась незначительной, схема подписана водителем С.А.
без каких-либо возражений (л.д. 3).
Доводы о том, что жалоба на постановление
мирового судьи рассмотрена по истечении срока давности привлечения к
административной ответственности, не свидетельствуют о незаконности судебных
постановлений. Правонарушение совершено С.А. 16 марта 2009 года, постановление
вынесено мировым судьей 17 апреля 2009 года, то есть с соблюдением
установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к
ответственности. Истечение сроков привлечения к административной
ответственности на время рассмотрения судьей Чайковского городского суда
Пермского края жалобы на постановление по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3
части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не влечет за собой его отмену и прекращение
производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данная позиция
отражена в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных
правонарушениях".
Иных оснований для отмены или изменения
вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 76
Чайковского муниципального района Пермского края от 17 апреля 2009 года и
решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2009 года не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 76 Чайковского муниципального района Пермского края от 17 апреля 2009
года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2009
года оставить без изменения, а жалобу С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ