ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу N 44а-163-2011
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу
Р. и его защитника Деменевой О.В. на постановление мирового судьи судебного
участка N 8 Индустриального района г. Перми от 13 ноября 2010 года и решение
судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Р.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 8 Индустриального района г. Перми от 13 ноября 2010 года Р. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Решением судьи Индустриального районного
суда г. Перми от 12 января 2011 года постановление мирового судьи судебного
участка N 8 Индустриального района г. Перми от 13 ноября 2010 года оставлено
без изменения, жалоба Р. и его защитника Деменевой О.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 24 января 2011 года, защитник Деменева О.В. и Р. просят
отменить обжалуемые судебные постановления.
Дело об административном правонарушении в
отношении Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 25
января 2011 года, поступило - 09 февраля 2011 года.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного
движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090,
водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление
транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет
лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух
лет.
Из материалов дела следует, что 15
августа 2010 года в 01 час 00 минут на 94 км. автодороги название водитель Р. управлял транспортным
средством "марки" государственный регистрационный знак <...> в
состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются
имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном
правонарушении (л.д. 4); бумажным носителем с записью
результатов исследования (л.д. 5); актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.
6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.
7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); объяснением Р. (л.д. 9).
Доводы надзорной
жалобы Р. и его защитника Деменевой О.В. о необоснованном отказе мирового судьи
в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с
нахождением защитника Деменевой О.В. на лечении, чем было нарушено право Р. на
защиту, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку защитник
заблаговременно была извещена о месте и времени рассмотрения дела, нахождение
защитника правонарушителя на лечении не является безусловным основанием для отложения
дела. Мировым судьей ходатайство об отложении рассмотрения
дела было рассмотрено, вынесено соответствующее определение с указанием
мотивов, по которым мировой судья пришел к такому выводу - больничный лист
предусматривает амбулаторный, а не стационарный режим лечения, однако
защитником Деменевой О.В. доказательств уважительности причин неявки в судебное
заседание представлено не было, листок нетрудоспособности не оформлен
надлежащим образом, представлена его копия, не заверенная надлежащим образом
(л.д. 66).
Судьей районного суда в решении также
дана оценка представленным доказательствам о нахождении Деменевой О.В. на
лечении.
С учетом отсутствия
доказательств уважительности причин неявки защитника Деменевой О.В. в судебное
заседание, приближения истечения срока давности привлечения Р. к
административной ответственности, а также участия правонарушителя Р. в судебном
заседании при вынесении в отношении него постановления о привлечении к
административной ответственности, рассмотрение дела в отсутствие защитника
Деменевой О.В. является правомерным, право на защиту Р. нарушено не было.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что
ходатайство Р. от 21.10.2010 года об истребовании медицинских документов и о
вызове в качестве свидетелей сотрудников ДПС не было рассмотрено, отмену
судебных постановлений не влечет. Данное ходатайство согласно резолюции
мирового судьи подлежало рассмотрению в судебном заседании в присутствии
правонарушителя и защитника (л.д. 38-39). В этот же
день на судебный участок было подано ходатайство Р. об отложении судебного
заседания, назначенного на 21.10.2010 года, в связи с занятостью защитника в
другом процессе (л.д. 37), Р. была вручена повестка о
судебном заседании, назначенном на 25.10.2010 года (л.д.
40). В судебном заседании 25.10.2010 года Р. было заявлено ходатайство об
отложении дела в связи с неявкой защитника, которое было удовлетворено мировым
судьей, дело отложено на 29.10.2010 года (л.д.
41-43). 29.10.2010 года правонарушитель и его защитник в судебное заседание не
явились, дело было отложено на 13.11.2010 года (л.д.
49).
Из протокола
судебного заседания от 13.11.2010 года следует, что Р. в судебном заседании
присутствовал, мировой судья частично удовлетворил заявленное правонарушителем
21.10.2010 года письменное ходатайство, отказав в удовлетворении остальной
части ходатайства, запросил данные о последней калибровке прибора, с помощью
которого проводилось освидетельствование, посчитав возможным рассмотреть дело
об административном правонарушении на основании имеющихся в деле доказательств,
признав их достаточными для рассмотрения дела по существу (л.д. 62-65).
Доводы надзорной жалобы о том, что Р.
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не совершал,
опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Из совокупности
вышеуказанных доказательств следует, что Р. совершил
вмененное ему правонарушение. Из акта медицинского освидетельствования следует,
что с результатами освидетельствования он согласился, на бумажном носителе с
записью результатов исследования также имеется его подпись. Освидетельствование
было проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в
акте освидетельствования и бумажном носителе. На основании чего разница во
времени совершения правонарушения и времени составления в отношении Р.
протоколов при условии, что Р. в них расписался, замечаний о несогласии не
составлял, следовательно, согласился с изложенными с них сведениями, не может
свидетельствовать о необоснованности привлечения Р. к административной
ответственности н несовершении им правонарушения.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых
судебных постановлений, в надзорной жалобе не содержится. Вина в совершении Р.
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена мировым
судьей на основании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном
правонарушении.
Доказательства оценены мировым судьей и
судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного
исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст.
26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах привлечение Р.
к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым
судьей были квалифицированы правильно, наказание, в соответствии с требованиями
ст. 4.2 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12,8 КоАП РФ.
Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи
районного суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 8 Индустриального района г. Перми от 13 ноября 2010 года и решение
судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2011 года оставить
без изменения, а надзорную жалобу Р. и его защитника Деменевой О.В. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.