ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. по делу N 44-а-593
Заместитель
председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков,
рассмотрев в порядке надзора жалобу Ж. на постановление мирового судьи
судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 20.02.2009 года и решение
судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01.04.2009 года по делу об
административном правонарушении в отношении Ж., привлекаемого к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 20.02.2009
года Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда
г. Перми от 01.04.2009 года постановление мирового судьи от 20.02.2009 года
оставлено без изменения, жалоба Ж. - без удовлетворения.
В жалобе в порядке надзора Ж. ставит
вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, указывая, что мировой судья
не известил его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об
административном правонарушении, телефонограмму о рассмотрении дела,
назначенного на 20.02.2009 года, он не получал, что подтверждается справкой о
местных переговорах.
Мировой судья рассмотрел дело за
пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что
является нарушением ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 30.16 КоАП обжалуемые
судебные постановления проверены исходя из доводов, изложенных в жалобе Ж.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление
транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Положениями п. 2.7 Правил дорожного
движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от
23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), предусмотрено запрещение водителю управлять
транспортным средством в состоянии опьянения.
Мировым судьей и судьей районного суда
установлено, что 23.10.2008 года в 03 часа 50 минут по ул. Чердынская, 30 г.
Перми Ж. управлял автомобилем ВАЗ-21074 в состоянии алкогольного опьянения, чем
нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Виновность Ж. в
совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном
правонарушении, в котором содержатся его объяснения об управлении им
автомобилем (л.д. 4), протоколами об отстранении от
управления транспортным средством и о направлении на медицинское
освидетельствование, в котором указано о выявлении у Ж. запаха алкоголя из
полости рта, что соответствует признаку, предусмотренному пп.
"а" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и
оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование..., утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 /л.д. 5-7/, актом
медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет
транспортным средством, от 23.10.2008 года; в данном акте содержатся объяснения
Ж. об употреблении им спиртных напитков, а также изложение результатов
клинических, инструментальных методов обследования Ж., подтверждающих вывод
врача-нарколога об установлении у испытуемого
состояния опьянения /л.д. 8/.
Заявитель не оспаривает виновность в
совершении правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ
об административных правонарушениях дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений п.п.
1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о
назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого
к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить
указанное лицо о принятом решении.
КоАП РФ не содержит
каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, следовательно, порядок
извещения зависит от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть
произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих
контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, - судебной
повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др., поскольку в
целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об
административных правонарушениях судье необходимо
принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте
рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, в связи с
ходатайством Ж. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства
определением мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г.
Перми от 12.11.2008 года дело передано по подведомственности мировому судье
судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми (л.д.
13)
Согласно штампу входящей корреспонденции
и выписке из журнала регистрации поступления административных материалов, дело
поступило в судебный участок N 21 11.01.2009 года (л.д.
4, 38).
Оснований не доверять сведениям учета
входящей корреспонденции не имеется. Достаточных и достоверных сведений о том,
что дело поступило мировому судье (а не иному лицу) ранее 11.01.2009 года, в
материалах дела не имеется.
Определением
мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 11.01.2009
года дело принято к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2009
года с 10-00 часов (л.д. 17), о чем мировой судья
направил Ж. судебное извещение заказной почтовой корреспонденцией, которое было
возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 19).
Определением
мирового судьи от 30.01.2009 года рассмотрение дела отложено на 20.02.2009 года
с 10-00 часов (л.д. 20), согласно сопроводительному
письму копия определения от 30.01.2009 с указанием даты и времени рассмотрения
дела направлялась Ж. (л.д. 21-22), информация о месте
и времени рассмотрения дела передавалась Ж. старшим инспектором судебного
участка N 21 по телефону согласно телефонограмме (л.д.
23).
19.02.2009 года, т.е. накануне
рассмотрения дела, поступило письменное ходатайство Ж., в котором он просил не
рассматривать дело в его отсутствие.
Таким образом, Ж. было известно о
возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и месте
рассмотрения дела, поскольку именно по ходатайству заявителя дело было передано
мировому судье судебного участка N 21.
Мировой судья принимал меры для извещения
Ж. всеми доступными средствами связи, в том числе заказной почтовой
корреспонденцией, телефонограммой, однако в отделение почтовой связи для
получения повесток Ж. не обращался, в судебное заседание, назначенное на
20.02.2009 года, не явился, ходатайств об отложении дела мировому судье не
направил.
Исходя из совокупности изложенных выше
обстоятельств, направление Ж. судебного извещения и принятие мировым судьей
иных мер, направленных к извещению Ж. о месте и времени судебного заседания,
является исполнением обязанности мирового судьи по извещению заявителя о месте
и времени рассмотрения дела, в связи с чем мировой
судья имел основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в
отсутствие Ж.
Судебные органы, рассматривающие дела об
административных правонарушениях, не должны быть поставлены в зависимость от
добросовестности лица, привлекаемого к административной ответственности, в
вопросах получения судебных извещений.
Кроме того, рассмотрение дела в
отсутствие Ж. не повлияло на объективность, всесторонность и полноту
рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имелось достаточно
доказательств.
При обжаловании постановления мирового
судьи судье районного суда Ж. не был лишен возможности реализовать свои
процессуальные права, в том числе привести доказательства, опровергающие вывод
мирового судьи о виновности заявителя в совершении правонарушения, однако этим
правом не воспользовался, жалоба содержит лишь доводы о процессуальных
нарушениях, допущенных мировым судьей.
Согласно п. 5 ст.
4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении
дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к
административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения
данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган,
должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица,
в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом данного периода
приостановления течения срока давности привлечения к административной
ответственности (с 13.11.2008 года по 11.01.2009 года) срок рассмотрения дела
не превышает двух месяцев со дня совершения административного правонарушения,
что соответствует положениям ст. 4.5 КоАП РФ.
Достаточных и бесспорных сведений для
исчисления срока иным образом в материалах дела не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых
судебных постановлений, жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 21 Ленинского района г. Перми от 20.02.2009 года и решение Ленинского
районного суда г. Перми от 01.04.2009 года по делу об административном
правонарушении в отношении Ж. оставить без изменения, жалобу Ж. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ