ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. по делу N 4-а-375/2009
Исполняющий
обязанности председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков,
рассмотрев жалобу, поданную в порядке надзора А., по делу об административном
правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка N 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 25
августа 2008 г. и на решение судьи Чернушинского
районного суда Пермского края от 24 сентября 2008 г. в отношении А.,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 125 Чернушинского
муниципального района Пермского края от 25 августа 2008 г. А., признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП
РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным
средством на один год шесть месяцев.
Решением судьи Чернушинского
районного суда Пермского края от 24 сентября 2008 г. в порядке ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба А. - без
удовлетворения.
Оснований для удовлетворения жалобы А. по
ее доводам не усматривается.
Постановлением от 25.08.2008 г. установлено,
что 12 августа 2008 г. в 23 часа 20 минут на 2 км автодороги Чернушка-Слудка А.
управлял автомобилем MITSUBISHI DELICA с признаками алкогольного опьянения. На
законные требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование
на состояние опьянения А. ответил отказом.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п.
2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного
средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право
государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и
эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нарушение А. п. 2.3.2 ПДД и ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ, возлагающих на водителя обязанность проходить по требованию
сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 13.08.2008 г., согласно
которому А. не отрицал факт личного управления автомобилем и имевшиеся у него
признаки опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование
от 13.08.2008 г., согласно которому у А. имелись признаки опьянения в виде
запаха алкоголя изо рта, покраснения глаз, нарушения речи.
В жалобе приводятся доводы о том, что
судебными инстанциями не учтено, что А. не управлял автомобилем, поскольку
автомобилем управлял его наемный работник О., а он находился в качестве
пассажира. После того, как автомобиль съехал в кювет, О. убежал, а А. перелез на водительское сиденье, заглушил двигатель, но
вылезти не сумел. В этот момент его обнаружили сотрудники ДПС ГИБДД ОВД Чернушинского района, которые потребовали его пройти
медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Эти доводы нельзя признать
состоятельными.
Как усматривается из протокола об
административном правонарушении от 13.08.2008 г., А. был остановлен на 2 км
автодороги Чернушка-Слудка инспектором ДПС ГИБДД ОВД, когда тот управлял указанным
автомобилем. Пассажиров в автомобиле не было. При этом, давая объяснения по
факту указанного административного правонарушения, А. не отрицал, что управлял
автомобилем (л.д. 3). Не отрицал он указанное
обстоятельство и при отказе от прохождения медицинского освидетельствования в
присутствии понятых (л.д. 4).
Показания свидетеля
О. и пояснения А. о том, что автомобиль попал в дорожно-транспортное
происшествие, обоснованно не приняты судьей районного суда во внимание,
поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела и их пояснения
противоречат собранным по делу доказательствам, при этом каких-либо объективных
данных, свидетельствующих о дорожно-транспортном происшествии, в материалах
дела не имеется.
В связи с этим выводы судебных инстанций
о том, что требования сотрудников милиции являлись законными, основаны на
имеющихся в материалах дела доказательствах и являются правильными.
С учетом изложенного доводы жалобы о
несоответствии закону сделанных в решении судьи выводов о том, что А. находился
в автомобиле на водительском сидении и принял меры к глушению двигателя и,
следовательно, управлял автомобилем, не влекут отмену состоявшихся судебных
актов.
Руководствуясь ст. 30.12-30.19 КоАП РФ,
постановил:
оставить без изменения постановление
мирового судьи судебного участка N 125 Чернушинского
муниципального района Пермского края от 25 августа 2008 г. и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 24 сентября
2008 г. по делу об административном правонарушении в отношении А., а жалобу А.,
рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.
И.о.
председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ