ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-5143
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А. Судей
Панковой Т.В., Нечаевой Н.А.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Перми 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Н. на решение
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 марта 2011 года, которым
постановлено:
Н. в удовлетворении исковых требований к
Г. о взыскании убытков в размере 179 970 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А.,
пояснения Н., Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Г. о
взыскании убытков, указывая, что 28.06.2010 г. она проводила презентацию товара
(массажер Meditach)
гражданке Ч. по адресу: <...> целью продажи товара. Она показала Ч.
ксерокопию сертификата качества на предлагаемый товар и ксерокопию своего
свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя в налоговом органе.
Ч. заинтересовалась товаром и собиралась купить у нее массажер.
Однако внук Ч. Г., услышав разговоры о предстоящей продаже товара, начал
выгонять истицу из квартиры. Далее Г. выхватил у нее документы и предложил
заплатить ему за них 20 тысяч рублей. Она отказалась платить ответчику деньги.
Позже Г. отнес ее документы в милицию, где документы ей не вернули до
настоящего времени.
20.06.2010 г. между ней и В. был заключен
предварительный договор о поставке продукции - массажер
ОР-185 Meditach в количестве 30 штук. Сумма по
договору составляла 179970 рублей. Согласно пп. 1 п.
5 договора поставщик обязан при передаче товара предъявить документацию,
подтверждающую качество товара. Таким образом, из-за действий Г. она понесла
убытки в виде упущенной выгоды в размере 179970 рублей, т.к. она не смогла
реализовать товар в связи с отсутствием документов на него. Истица просит
взыскать с ответчика убытки в размере 179970 рублей.
В судебном заседании истица требования поддержала Ответчик в судебном заседании с иском не согласился
В кассационной жалобе Н. просит решение
суда отменить, поскольку является неверным вывод суда о том, что она не
представила доказательств тому обстоятельству, что ответчик забрал у истицы
пакет документов, который не позволил ей реализовать товар по предварительному
договору от 20 июня 2010 года. Суд не должен был при вынесении решения доверять
показаниям свидетеля Ч., поскольку она является бабушкой ответчика. Суд не дал надлежащей оценки письменным пояснениям В. Не доказан по
делу тот факт, что Г. сдал в милицию документы, которые он забрал у нее.
В возражениях Г. просил решение суда
оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо,
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истица 28.06.2010
г. по адресу проживания ответчика по <...> проводила презентацию товара
бабушке ответчика Ч. с целью дальнейшей продажи товара. Поскольку предлагаемая
истицей сделка показалась ответчику подозрительной, он попросил Н. выйти из
квартиры. Однако, истица продолжала проводить
презентацию товара. Ответчик выхватил из рук истицы копии документов, которые
отнес для проверки на участок милиции по <...>.
30 июня 2010 года Н. по данному факту
обращалась с заявлением в милицию. Постановлением от 8.07.2010 г. было отказано
в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 24695, 24790 от
30.06.2010 г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствие состава
преступления). Из постановления следует, что во время презентации у Н. в руках
находились ксерокопия сертификата качества на предлагаемый товар и ксерокопия
свидетельства о регистрации ИП.
Как следует из пояснений истицы,
документы в милиции ей не вернули, в связи с чем, она не смогла продать товар
по заключенному 20.06.2010 г. с В. предварительному договору из-за отсутствия
документов на товар. Суду истицей представлен предварительный договор от
20.06.2010 г., заключенный между ИП Н. и В., по которому на основании
согласованного графика поставок истица обязалась поставить до 4.07.2010 г., а
заказчик принять и оплатить товар - массажер ОР-185 Meditach в количестве 30 шт. Сумма поставки по договору
составляет 179 970 рублей. Договор вступает в силу 20.06.2010 г. и действует до
4.07.2010 г. Согласно п. 5.1 договора поставщик обязан при передаче товара
предъявить документацию, подтверждающую качество товара.
Принимая решение об
отказе Н. удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с ответчика убытков
в сумме 179 970 рублей, суд первой инстанции правомерно указал о том, что
истицей не были представлены доказательства наличия у нее 28.06.2010 г. того
пакета документов, отсутствие которого не позволило ей продать товар по
договору от 20.06.2010 г. В. Истицей не представлены доказательства,
свидетельствующие о том, что документы
были подлинные. Напротив, из искового заявления самой истицы следует, что при
демонстрации Ч. массажера, она показывала ксерокопии
документов - сертификата качества и свидетельства о регистрации в качестве индивидуального
предпринимателя. Доказательств того, что данные ксерокопии документов были в единственном экземпляре и у истицы отсутствовала
возможность их получить вновь для заключения договора поставки товара с В., Н.,
суду не представила.
Суд обоснованно указал в решении о том,
что Н. не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, сделка
между ней и В. не состоялась по причине отсутствия документов.
Правомерно при вынесении решения судом
принято во внимание то обстоятельство, что Г. не удерживал у себя ксерокопии
документов истицы, а передал их работнику милиции 26 июня 2010 года.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически
значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу
доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным
и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и
установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а
доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены
на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по
делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают
выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции,
необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в
дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства,
влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда,
установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Кассационную жалобу Н. на решение
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 марта 2011 года оставить без
удовлетворения.