ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5790

 

Судья Поносова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В. при секретаре Ш.

рассмотрела 15 июня 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Б. в пользу ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расходы по выплате страхового возмещения в порядке регресса в сумме 426 091 рубль 32 копейки.

ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по выплате страхового возмещения в порядке регресса солидарно с П. - отказать.

Взыскать с Б. госпошлину в доход бюджета в размере 7 460 рублей 92 копейки".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истца - Д., считающей кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Б., П. о взыскании солидарно расходов по выплате страхового возмещения в порядке регресса в сумме 426 091, 32 руб., указывая, что ответчики, управляя транспортными средствами, допустили их столкновение, в результате чего причинен вред здоровью третьего лица К. Поскольку вред здоровью причинен при исполнении К. трудовых обязанностей, расходы страховщика (истца) на его лечение, выплату ежемесячных страховых сумм, единовременную выплату составили - 426 091, 32 руб. Данная сумма подлежит взысканию в регрессном порядке с ответчиков.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска к Б. и отказе в удовлетворении иска к П.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом при разрешении спора необоснованно не учтено то обстоятельство, что вред здоровью К. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - транспортных средств под управлением водителей П. и Б., которые несут перед К., следовательно, перед истцом - солидарную ответственность. Кроме того, в столкновении транспортных средств и причинении вреда К. имеется вина П. Судом не привлечена к участию в деле соответствующая страховая компания, которая несет ответственность по страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. П Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 6 названного Закона, ст. З Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщиком является - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2009 г. К. при исполнении им трудовых обязанностей получил травмы в результате дорожно-транспортного происшествия: на К. был совершен наезд автомашины /марка/ под управлением ответчика Б. В связи с получением травм потерпевший проходил лечение. Истцом, являющимся страховщиком, произведены выплаты на общую сумму 426 091, 32 руб.

Оценивая обстоятельства происшествия, суд пришел к выводу о том, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате неправомерных действий Б., нарушившего пп. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, причинной связи между взаимодействием источников повышенной опасности и причинением вреда К. не установлено (п. З ст. 1079 ГК РФ), поэтому возложил на ответчика Б. обязанность по возмещению понесенных истцом расходов

Судебная коллегия считает вывод суда основанным на имеющихся в деле доказательствах (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Так, из материалов дела, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, не следует тот факт, что в результате столкновения транспортных средств под управлением Б. и П. автомобиль /марка/ (водитель Б.) вынесло на стоявшего у автомашины /марка/ К.; то есть не доказано, что автомобиль /марка/ был неуправляем. Доводы, изложенные в кассационной жалобе выводы суда не опровергают.

Доводы ответчика о том, что к участию в деле не привлечена соответствующая страховая компания, на законность принятого судом решения не влияют, учитывая, что в соответствии с п. 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2001 г. N 263) органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, отмену решения суда не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Б., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.