ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5795

 

Судья Шляпина А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Пермский район <...> в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., оплату государственной пошлины в размере 200 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя С. - С1., действующего по ордеру, представителя МУП <...> Е., прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой И.А., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия

 

установила:

 

С2. обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Пермский район (МУП) <...> о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование иска указал, что 12.08.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Д., управлявшего автомашиной /марка/, который постановлением N <...> от 26.08.2010 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях: в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытая травма груди, ушиб грудной клетки слева, ушибленные раны подбородочной области и правой кисти, до сих пор мучают боли в стопе. Последствиями дорожно-транспортного происшествия являются: посттравматический рубец на подбородочной области слева размером 1 x 1 см и шрамы на правой кисти. В результате дорожно-транспортного происшествия испытал сильнейший эмоциональный стресс.

В судебном заседании истец С., адвокат С1. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МУП <...> Е. с заявленными требованиями согласилась частично, считала сумму компенсации морального вреда завышенной, дорожно-транспортное происшествие происшедшим по обоюдной вине водителей Д1. и С3.

Третье лицо Д1. с требованием согласился частично, просил учесть его материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей.

В заключении прокурор считал требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, полагал, что иск подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит С., ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел совокупности всех обстоятельств дела, в частности, характер травм истца и последствия их причинения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Поскольку при проверке законности решения суда суд второй инстанции связан доводами кассационной жалобы, судебной коллегией проверяется законность решения суда только в части определения судом размера компенсации морального вреда.

С учетом характера спорных правоотношений, суд правильно применил материальный закон (ст. 1110, 1101), и исходил из того, что в результате произошедшего 12.08.2010 года ДТП, виновником которого является состоявший с МУП <...> в трудовых отношениях Д., С. были причинены телесные повреждения, в связи с чем он в период с 12.08.2010 года по 17.08.2010 года проходил лечение в стационарных, а впоследствии в амбулаторных условиях.

С учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда подлежит определению судом с учетом установленных в указанных нормах обстоятельств.

Судом при определении размера компенсации морального вреда, с одной стороны, были учтены обстоятельства ДТП, степень вины ответчика, а также характер допущенных им нарушений Правил дорожного движения (п. 20.3 ПДД), а с другой стороны - характер причиненных С3. при ДТП телесных повреждений, которые зафиксированы в выписном эпикризе из истории болезни, отсутствие доказательств причинения истцу вреда здоровью той или иной степени тяжести, исходя из "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522".

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств наступления для здоровья истца каких-либо негативных последствий, которые сохранялись бы и после прохождения истцом курса лечения, С. не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке совокупности собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пермского районного суда Пермского края от 25 апреля 2011 года по доводам кассационной жалобы С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.