ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5903

 

Судья Тонких В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре Ч.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 15.06.2011 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2010 года, которым постановлено:

В требованиях Л. к О.И., О.А., И.Р. о возмещении убытков, причиненных источником повышенной опасности - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя О.И. на основании доверенности Б., просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к О.И., О.А., И.Р., И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования обосновывал тем, что 17.07.2009 года на <...> имело место ДТП, участниками которого являлись: автомобиль KIA-RIO, под управлением О.А., принадлежащий О.И., автомобиль ВАЗ-217230, принадлежащий И.А. под управлением И.Р. и автомобиль RENAULT-LAGUNA, принадлежащий истцу и под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение водителями О.А. и И.Р. пункта 7.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 353.161 руб., страховая выплата в размере 120.000 рублей произведена СК <...>, где застрахована автогражданская ответственность О.А. Просил взыскать с ответчиков ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения в сумме 233.161 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1.500 руб., на отправление телеграмм в сумме 1.344 руб. 27 коп., за услуги автоэвакуатора в размере 3.250 руб. и 1.300 руб., за услуги автоподъемника и осмотра автомобиля в размере 500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 24.000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4.251 руб.

В ходе рассмотрения дела Л. заявлен отказ от исковых требований к И.А. о возмещении ущерба, отказ от части иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Л. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

О.И., О.А., И.Р., И.А. в судебное заседание не явились.

ООО "О3", ОАО <...> представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию ущерб, понесенный истцом, в полном объеме. Оценка ущерба произведена, стоимость оставшихся годных деталей автомобиля не включена в заключение эксперта.

О.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.07.2009 года водитель О.А., управляя автомобилем KIA-RIO, принадлежащим О.И., двигался по ул. <...> в направлении Лядовского тракта. При совершении обгона О.А. создал помеху в движении автомобиля ВАЗ-217230 под управлением И.Р., совершавшего поворот налево. Произошло столкновение транспортных средств, автомобиль KIA-RIO продолжил движение, допустив наезд на стоящий автомобиль RENAULT-LAGUNA, принадлежащий Л.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 от 17.09.2009 года О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП, при этом судом установлено, что 17.07.2009 года О.А. управлял автомобилем KIA-RIO, гос. номер <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключения эксперта ООО "О1" N 345-м\10 от 02.06.2010 года действия водителя О.А. с технической точки зрения не соответствовали п. 2.7 и п. 11.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель при начале маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром создал помеху движущемуся по этой полосе движения автомобилю ВАЗ-217230. Невыполнение водителем О.А. требований п. 11.1 ПДД находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя И.Р. несоответствия требованиям ПДД не имелось.

12.08.2009 года ООО "О6" составлен отчет N 3102-09, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-LAGUNA, гос. номер <...> составляет 353.161 руб., с учетом износа - 253.886 руб. 46 коп.

В соответствии с заключением ООО "О8" от 16.08.2009 года стоимость устранения дефектов автомобиля RENAULT-LAGUNA без учета износа составляет 278.653 руб. 36 коп., с учетом износа - 194.914 руб. 93 коп.

Согласно заключения эксперта N 1453\09\10 ООО "О10" от 10.11.2010 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 384.316 руб. 65 коп., с учетом износа - 259.928 руб. 48 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Л., поскольку автомобиль RENAULT-LAGUNA истцом продан, восстановительный ремонт транспортного средства не производился. Суд указал, что истец не понес материальных затрат на восстановление транспортного средства в связи с чем исковые требования, заявленные по основаниям, предусмотренным ст. 1064, 1079 ГК РФ, удовлетворены быть не могут.

С приведенными судом мотивами в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении требований истца согласиться нельзя.

За пределами исследования и оценки суда осталось то обстоятельство, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлены Л., в том числе, по основаниям ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Отказывая Л. в требованиях о возмещении ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля, суд не учел, что истцу причинены убытки в виде негативных имущественных последствий, возникших у истца вследствие нарушения его имущественного права.

Факт причинения Л. убытков, как собственнику транспортного средства, установлен судом. Принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.07.2009 года. 10.11.2009 года автомобиль продан истцом за 30.000 рублей, без проведения восстановительного ремонта.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля RENAULT-LAGUNA на момент ДТП составляла 370.237 руб., стоимость годных к использованию остатков транспортного средства - 112.569 руб., что подтверждается заключением эксперта N 1453\09\10 ООО "О10" от 10.11.2010 года, размер причиненного Л. ущерба составляет 257.668 руб. (370.237 руб. - 112.569 руб.).

В данном случае при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться приведенными нормами закона и Правилами при расчете причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из величины ущерба, которая по заключению эксперта составил 257.668 руб., и выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Оставшуюся сумму 137.668 руб. (257.668 руб. - 120 000 руб.) надлежало взыскать с ответчика, признанного виновным в ДТП.

При таких обстоятельствах, при неправильном применении норм материального права, решение суда подлежит отмене в силу ст. 362 ГПК РФ.

Учитывая, что по делу установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив исковые требования Л. в части возмещения убытков, взыскав с ответчика 137.668 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Л. с виновника дорожно-транспортного происшествия, которым является О.А., чьи действия послужили непосредственной причиной столкновения транспортных средств. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на О.И., И.Р. судебной коллегией не усматривается в связи с отсутствием вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии.

Истец так же просил взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта, услуг автоэвакуатора, подъемника, расходов на отправление телеграмм, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела Л. понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1.500 руб., за отправление телеграмм в сумме 1.344 руб. 27 коп., по автоэвакуации транспортного средства RENAULT-LAGUNA в размере 4.550 рублей, оплатил за услуги подъемника и осмотра автомобиля в сумме 500 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика О.А.

В возмещение расходов по оплате помощи представителя с О.А. в пользу Л. подлежит взыскать 15.000 рублей, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности и спорности дела, размера исковых требований, исходя из объема оказанных представителем истцу услуг, длительности рассмотрения настоящего спора.

Из суммы иска 265.055 руб. 27 коп., оплаченного государственной пошлиной в размере 4.251 руб., исковые требования Л. удовлетворены в части, соответственно взысканию подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4.111 руб. 25 коп., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2010 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с О.А. в пользу Л. 137.668 рублей - в возмещение ущерба, 1.500 руб. - за оплату услуг эксперта, 1.344 руб. 27 коп. - расходы за отправление телеграмм, 4.500 руб. - за услуги автоэвакуатора, 500 руб. - за осмотр автомашины, 15.000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 4.111 руб. 25 коп. - в возврат государственной пошлины. Всего 164.623 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказать.