ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 г. по делу N 44а-500-2011

 

Мировой судья Новоселова Д.В.

Судья Букинич С.П.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 12 ноября 2010 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 12.11.2010 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев (л.д. 20).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15.04.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 12.11.2010 года оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения (л.д. 38).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12 мая 2011 года, Г. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений. Ссылается на то, что мировым судьей он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес места совершения правонарушения.

17.05.2011 года дело об административном правонарушении в отношении Г. истребовано от мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми, поступило в Пермский краевой суд 26.05.2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 25.08.2010 года в 02:15 на шоссе <...> Г., управлял транспортным средством "марки", государственный регистрационный знак <...> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие указанных выше признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Направление водителя транспортного средства Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 9-10), рапортами сотрудников милиции (л.д. 11-12).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о; наличии события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 15 апреля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в надзорной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, связанных с рассмотрением дела без лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с его ненадлежащим извещением, опровергается материалами дела и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.08.2010 года место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Г. указано - <...> судебный участок N 4, 10.09.2010 года 10.00 часов.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Перми от 06.09.2010 года (л.д. 3) дело об административном правонарушении в отношении Г. направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми, по тому основанию, что адресом места совершения правонарушения является - <...>, однако данная улица не входит в границы судебного участка N 4, а входит в границы судебного участка N 5, что соответствует ст. 4 и 5 Закона Пермского края от 02.03.2009 года N 396-ПК "Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории муниципального образования г. Пермь Пермского края".

Согласно определению мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 08.09.2010 года о принятии и подготовке дела об административном правонарушении, Г. обязан был явиться 08.10.2010 года в 14:30 часов по указанному в определении адресу (л.д. 1).

Мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения Г., что подтверждается материалами дела. Извещение судьи о назначении дела на 08.10.2010 было направлено Г., по указанному им адресу в протоколе об административном правонарушении - <...>, заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в связи с истечением срока хранения, согласно отметок на конверте (л.д. 13). Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 08.10.2010 года слушание дела отложено на 12.11.2010 года в связи с неявкой привлеченного (л.д. 14).

Согласно реестру исходящей корреспонденции мирового судьи судебного участка N 5 извещение об отложении слушания дела на 12.11.2010 года было вновь направлено Г. 22.10.2010 года заказным письмом с уведомлением (л.д. 16-18), которое также вернулось в связи с истечением срока хранения, согласно отметок на конверте (л.д. 20).

При таких обстоятельствах факт неполучения адресатом заказного письма в отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценить как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание получить судебную повестку и явиться к мировому судье.

Приводимые в жалобе доводы о том, что протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес места совершения правонарушения, несостоятельны.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что автомобиль Г. находился на территории АЗС в неисправном состоянии и передвигаться на нем не было возможности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Г. к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 12 ноября 2010 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Г., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.