ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 44-а-475/2011
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев жалобу М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 64 Краснокамского муниципального
района Пермского края от 25.03.2011 года и на решение Краснокамского
городского суда Пермского края от 22.04.2011 года, вынесенные в отношении М. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от
25.03.2011 года М. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6
месяцев (л.д. 16-17).
Решением судьи Краснокамского
городского суда Пермского края от 22.04.2011 года постановление мирового судьи
судебного участка N 139 Краснокамского муниципального
района Пермского края от 25.03.2011 года в отношении М. оставлено без
изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 31).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 03.05.2011 года, М. поставлен вопрос об отмене указанных актов.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 23.05.2011 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления
мирового судьи судебного участка N 139 Краснокамского
муниципального района Пермского края от 25.03.2011 года и решения Краснокамского городского суда Пермского края от 22.04.2011
года не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
административным правонарушением признано управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В силу п. 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N
1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 05.03.2011
г. года в 03 часа 40 минут на ул. <...> водитель М. управлял транспортным
средством марки с государственным регистрационным знаком <...>, в
состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Вина М. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается
следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в
котором зафиксировано совершенное М. правонарушение (л.д.
3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования М. на
состояние алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством,
и содержащим вывод о том, что освидетельствуемый
находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6)
с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7),
актом N <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения М.,
как лица, которое управляет транспортным
средством.
Указанные доказательства с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют
положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
Не состоятелен довод заявителя о том, что
мировым судьей в нарушение положений ст. 29.4 КоАП РФ не было вынесено
определение о подготовке к рассмотрению дела, поскольку указанное определение о
назначении дела к рассмотрению имеется в материалах дела (л.д.
12).
Не свидетельствует о незаконности
вынесенных судебных постановлений довод заявителя о том, что мировым судьей не
было рассмотрено ходатайство о допуске защитника, поскольку как следует из
материалов дела, указанное ходатайство М. не заявлялось
(л.д. 12, 15). Доказательств обратного заявителем не
представлено, то обстоятельство, что М. не поставил подпись в графе бланка о
разъяснении прав о том, что он в услугах защитника не нуждается, не
свидетельствует о заявлении им указанного ходатайства.
Не свидетельствует о нарушении судом норм
процессуального права довод заявителя о том, что ему было отказано в ведении
протокола судебного заседания, поскольку в соответствии с положениями ст. 29.8
КоАП РФ ведение протокола является обязательным только в случае рассмотрения
дела коллегиальным органом.
Не является основанием для отмены
судебных постановлений довод заявителя о том, что свидетелю не были разъяснены
права и обязанности, поскольку вина М. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена другими доказательствами,
имеющимися в материалах дела, оценка которым дана с соблюдением правил,
установленных ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях М. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на
имеющихся в деле доказательствах.
Наказание М. назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП, с учетом характера совершенного им
административного правонарушения, личности виновного.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского
муниципального района Пермского края от 25.03.2011 года и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.04.2011
года в отношении М. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ