ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N 44а-555/11
Мировой
судья Андриянова О.Ю.
Судья Лобан
О.А.
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 112
Пермского района Пермского края от 11 апреля 2011 года и решение Пермского
районного суда Пермского края от 11 мая 2011 года, вынесенные в отношении Н. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 11
апреля 2011 года Н. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.
25-28).
Решением судьи
Пермского районного суда Пермского края от 11 мая 2011 года постановление
мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 11
апреля 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
вынесенное в отношении Н., оставлено без изменения, а жалоба Н. - без
удовлетворения (л.д. 51-53).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 30 мая 2011 г., Н. поставлен вопрос об отмене судебных
актов.
Дело об административном правонарушении
было истребовано 02 июня 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 14 июня
2011 года.
Изучив дело об административном правонарушении,
считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь
отмену или изменение судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 12
марта 2011 года в 19:20, водитель Н., находясь в состоянии опьянения, управлял
автомобилем марки гос. N <...>, в с. <...>, чем нарушил п. 2.7 ПДД,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Н. вмененного ему
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об
административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении
(л.д. 3); протоколом об отстранении от управления
транспортным средством (л.д. 8); бумажным носителем с
записью результатов исследования, свидетельствующим о превышении предельно
допустимого содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у Н., составляющего 1,645
мг/л, в котором имеется его подпись, из которого следует, что с результатами
освидетельствования согласился (л.д. 5); актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором
собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения согласен (л.д. 7), протоколом
о задержании транспортного средства (л.д. 6),
рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому району (л.д.
9, 11).
Оснований усомниться в правильности
выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины заявителя во
вмененном ему правонарушении не имеется.
Доводы жалобы в
порядке надзора о том, что инспектором не разъяснен порядок освидетельствования
на состояние опьянения, заявитель не проинформирован о целостности клейма и
наличии необходимых документов, а так же о том, что у заявителя вызывают
сомнения время проведения проверки алкометра и его
исправность, являлись предметом исследования в суде второй инстанции и получили
надлежащую оценку.
Не влечет отмену судебных постановлений
довод надзорной жалобы Н. о том, что понятые при его освидетельствовании не
присутствовали. Указанный довод противоречит материалам дела. Из акта
освидетельствования на состояние опьянения и протокола об отстранении от
управления транспортным средством следует, что при проведении
освидетельствования в отношении Н. присутствовали два понятых - Х. и А.,
которые расписались в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от
управления транспортным средством.
Замечаний к акту освидетельствования,
протоколу об отстранении управления транспортным средством, либо к протоколу об
административном правонарушении с указанием на отсутствие понятых Н. не
составлял, в данных процессуальных документах расписался, то есть согласился с
их содержанием.
Не состоятелен довод заявителя о том, что
допрошенный в судебном заседании Х. пояснил, что он при освидетельствовании не
присутствовал, а суд расценил показания данного свидетеля как желание помочь
Н., однако давая оценку показаниям свидетеля, суд не мотивировал ее. В
вынесенных судебных актах правильно указано на заинтересованность свидетеля Х.,
и показаниям данного свидетеля обоснованно дана критическая оценка.
Утверждение Н. в жалобе о том, что он не
был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения, несмотря на то, что он не был согласен с результатами
освидетельствования, проводимого сотрудниками ГИБДД, не нашло своего
подтверждения при изучении материалов дела. В акте освидетельствования Н.
указал, что с результатами освидетельствования согласен, в протоколе об
административном правонарушении в объяснении заявитель не указывал, что просил
сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование, но они
отказались. Согласие лица, привлекаемого к административной ответственности,
выраженное им добровольно в акте освидетельствования, основанием для
направления лица на медицинское освидетельствование не является, таким
основанием является несогласие лица с результатами освидетельствования,
проведенного сотрудниками ДПС.
В жалобе заявитель приводит довод о том,
что документы фальсифицированы, а именно в акте освидетельствования сделана
запись о согласии с показаниями прибора, хотя в выданной ему копии данной
записи нет. Данный довод не состоятелен, поскольку суд принимает решение только
на основании документов, имеющихся в деле. При рассмотрении дела об
административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья
оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном
и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Освидетельствование в отношении Н. с
помощью технического средства измерения было проведено в присутствии двух
понятых, подтвердивших факт совершения указанных процессуальных действий.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у заявителя превышает предельно
допустимую концентрацию. Из протокола об административном правонарушении видно,
что Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется его подпись.
Все собранные по делу доказательства
получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия
заявителя были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Остальные доводы надзорной жалобы
направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего
и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих
выводы суда, являются не состоятельными.
Наказание Н. назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, с учетом характера совершенного административного
правонарушения, личности виновного.
Каких-либо процессуальных нарушений,
влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при производстве по делу об
административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 112 Пермского района Пермского края от 11 апреля 2011 года и решение
Пермского районного суда Пермского края от 11 мая 2011 года оставить без
изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.