ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 44-а-563/2011
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе защитника Батищева Е.В. в интересах
Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района
г. Перми от 27.04.2011 г., решение Индустриального районного суда г. Перми от
23.05.2011 г.,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от
27.04.2011 г. Ш. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на четыре месяца
(л.д. 15).
Решением Индустриального районного суда
г. Перми от 23.05.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 7
Индустриального района г. Перми от 27.04.2011 г., оставлено без изменения,
жалоба защитника Батищева Е.В. в интересах Ш. - без удовлетворения (л.д. 34-35).
В надзорной жалобе защитника Батищева
Е.В. в интересах Ш., поступившей в Пермский краевой суд 02 июня 2011 г.,
поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с
существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 16.06.2011 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 7
Индустриального района г. Перми от 27.04.2011 г., решение Индустриального
районного суда г. Перми от 23.05.2011 г., не нахожу.
В силу пункта 9.6
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., разрешается движение по трамвайным
путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей
частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде,
обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные
пути встречного направления запрещается.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП
РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил
дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на
трамвайные пути встречного направления.
Из материалов дела усматривается, что 08
апреля 2011 г. в 15:30 на ул. <...> Ш., управляя автобусом марки
государственный регистрационный знак <...>, при движении допустил выезд
на трамвайные пути встречного направления.
Указанные
обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об
административном правонарушении от 08.04.2011 г., в котором указано, что Ш.
допустил выезд на трамвайные пути встречного направления (л.д.
3); схемой места совершения административного правонарушения, где указано, что
водитель автомобиля марки государственный регистрационный знак <...>,
совершил выезд на трамвайные пути встречного движения (л.д.
4). Правильность составленной схемы
подтверждается подписью Ш. и сотрудника ГИБДД Ц.
В настоящей жалобе заявитель указывает,
что суд незаконно признал Ш. виновным в совершении административного
правонарушения только на основании признания им совершенного правонарушения в
суде первой инстанции.
Данный довод нельзя признать
обоснованным, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами,
достоверность которых сомнений не вызывает. Факт выезда Ш. на трамвайные пути
встречного движения зафиксирован в схеме места совершения административного
правонарушения, правильность составления которой Ш. подтвердил своей подписью. Замечаний по
составлению указанной схемы, а также указаний на иные обстоятельства
административного правонарушения Ш. в протоколе об административном
правонарушении не отразил. Факт признания Ш. своей вины в совершенном
административном правонарушении в судебном заседании 24.04.2011 года (л.д. 14 - оборот), лишь подтверждает имеющиеся в деле
доказательства, и не является единственным доказательством, на основе которого
мировой судья признал Ш. виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В надзорной жалобе заявитель указывает,
что имеющаяся в материалах дела фотосъемка автобуса является недопустимым
доказательством, поскольку произведена неизвестным лицом, не заверена
надлежащим образом, отсутствуют иные сведения, позволяющие точно установить
лицо, управляющее автобусом, время и место произведенной съемки.
Данный довод не влечет отмену
состоявшихся судебных постановлений. Мировым судьей в судебном заседании
оглашались протокол об административном правонарушении, схема, а также
фотосъемка и справка, приобщенные к материалам дела, после удовлетворения судом
соответствующего ходатайства привлеченного. Таким образом, вывод о виновности
Ш. в совершении указанного правонарушения, мировой судья сделал на основании
собранных по делу доказательств (протоколе об административном правонарушении,
схеме, показаниях самого привлеченного), им дана надлежащая оценка в
соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной
судами доказательствам по делу, отмену судебного постановления в порядке
надзора не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных
нарушениях норм права.
Довод надзорной жалобы о том, что мировой
судья нарушил положения ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ и не рассмотрел заявленное Ш.
ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, не влечет отмену
состоявшихся судебных постановлений, поскольку материалы дела не содержат
указанного ходатайства. Кроме того, в протоколе судебного
заседания от 24.04.2011 года также не отражено, что данное ходатайство
заявлялось Ш. Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником Батищевым
Е.В., действующим в интересах Ш., постановлением мирового судьи судебного
участка N 7 Индустриального района г. Перми от 03.05.2011 года признаны
необоснованными и отклонены (л.д. 22).
В жалобе заявитель указывает на нарушение
его прав судом первой инстанции в части необоснованного отказа в допросе
свидетелей З. и Ц.
Отказ районного суда в удовлетворении
указанных ходатайств соответствующим образом мотивирован, что отражено в
протоколе судебного заседания от 23.05.2011 года (л.д.
31). Вопрос о необходимости вызова в судебное заседание для допроса тех или
иных лиц, решается судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом, никакие
доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу. Вина Ш. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, мировым судьей установлена и подтверждается материалами дела, в связи
с чем, данный довод надзорной жалобы не влечет отмену состоявшихся по делу
судебных постановлений.
Действия Ш. квалифицированы правильно,
наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением
ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.
На основании изложенного, доводы
заявителя надзорной жалобы о допущении судебными инстанциями процессуальных
нарушений, которые препятствовали Ш. реализовать свое право на защиту, не могут
быть признаны состоятельными. Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст.
30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 7 Индустриального района г. Перми от 27.04.2011 г., решение
Индустриального районного суда г. Перми от 23.05.2011 г. в отношении Ш. по
результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу защитника
Батищева Е.В. в интересах Ш., рассмотренную в порядке надзора, - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ