ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. по делу N 22-6345
Судебная коллегия по уголовным делам
Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Похожаева В.В. судей Исаевой Г.Ю., Казаковой Н.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 24 сентября 2009 года кассационное представление
государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Пермского края
Боровиковой Л.Ф., кассационные жалобы потерпевшей Н. и ее представителя
адвоката Лущеко Т.Н. на приговор Краснокамского
городского суда Пермского края от 6 августа 2009 года, которым П., несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3
года. В силу ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным
сроком 2 года с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию
в орган, осуществляющий контроль за исправлением
осужденных для регистрации в дни, установленные указанным органом.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю.,
объяснения адвоката Белоусова С.И. в защиту осужденной П., полагавшего судебное
решение оставить без изменения, объяснения представителя потерпевшей адвоката Лущеко Т.Н., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного
представления, судебная коллегия
установила:
по приговору суда
П. признана виновной в том, что она 3 мая 2008 года в дневное время, управляя
автомобилем ВАЗ-2106 и двигаясь по автодороге Ильинский тракт со стороны
микрорайона Гайва в направлении поселка Алешиха Краснокамского района
Пермского края, допустила нарушение п.п. 10.1 Правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Н. Преступление
совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. просит приговор
отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, указывая, что
суд, назначая П. наказание с применением ст. 73 УК РФ, не принял во внимание
то, что П. длительное время не признавала себя виновной, также суд не учел
мнение потерпевшей и ее представителя о наказании. Кроме того, обращает внимание на то, что суд в нарушение п. 6 ч. 1
ст. 299 УПК РФ не указал в приговоре о наличии либо отсутствии смягчающих и
отягчающих наказание П. обстоятельств.
В кассационной жалобе представитель
потерпевшей Н.Б. адвокат Лущеко Т.Н. просит приговор
отменить ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку назначенное П. наказание не
соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени
общественной опасности, последствиям, наступившим от преступных действий
осужденной. Судом не учтены мнение государственного
обвинителя, представителя потерпевшей и потерпевшей о наказании, ходатайство
коллектива ООО "И", где работал погибший, о назначении строгого
наказания виновной, указывает на нарушение судом требований УПК РФ, поскольку
судом не решался вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих и
отягчающих наказание П. Выражает несогласие также и с размером взысканной в
пользу потерпевшей компенсации морального вреда, поскольку судом не
указаны мотивы принятого решения по гражданскому иску.
В кассационной жалобе потерпевшая Н.
также просит отменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного
наказания, приводя доводы, аналогичные изложенным в
кассационной жалобе ее представителя.
В возражениях на
кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы
потерпевшей Н. и ее представителя адвоката Лущеко
Т.Н. осужденная П. и ее защитник адвокат Белоусов С.И. полагают приговор суда
законным, обоснованным и справедливым, а доводы представления и жалоб -
несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных представления и жалобы, возражения на них осужденной и ее
адвоката, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене на основании
ст. 383 УПК РФ.
Выводы суда о
виновности П. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на
совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а
именно: показаниях самой осужденной П., показаниях свидетеля П.П., об
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заключениях экспертов,
пояснениях эксперта о допущенных П. нарушениях Правил дорожного движения,
данных схемы дорожно-транспортного происшествия, протоколов осмотра места
происшествия, транспортных средств.
Подробное изложение содержания и анализ
этих доказательств приведены судом в приговоре и им
дана полная, всесторонняя и правильная оценка.
Юридическая квалификация действиям
осужденной судом дана верно.
Не оспаривается доказанность вины П. и
правильность квалификации ее действий и в кассационных представлении и жалобах.
Вместе с тем, судебная коллегия считает,
что доводы государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., потерпевшей Н. и ее
представителя адвоката Лущеко Т.Н. о чрезмерной
мягкости назначенного наказания заслуживают внимания.
В соответствии с требованиями ст. 6, 60
УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть
справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей,
указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления
социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и
предупреждения совершения новых преступлений.
Назначением П. наказания в виде лишения
свободы условно, суд нарушил требования закона о справедливости назначенного
наказания, поскольку, назначая осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ,
суд не в полной мере учел как обстоятельства совершенного ею преступления, так
и степень общественной опасности преступления, что привело к вынесению
чрезмерно мягкого приговора.
Кроме того, как обоснованно указано в
кассационных представлении и жалобах, суд в нарушение
п. 3 ст. 307 УПК РФ не высказал в приговоре никакого суждения о наличии либо
отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденной.
При таких обстоятельствах приговор суда
не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене,
а уголовное дело в отношении П. - направлению на новое судебное
разбирательство, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное
решение по делу.
Доводы кассационной жалобы адвоката Лущеко Т.Н. о несоразмерности
взысканной в пользу потерпевшей суммы компенсации морального вреда, подлежат
оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснокамского
городского суда Пермского края от 6 августа 2009 года в отношении П. отменить и
направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения П. оставить прежнюю -
подписку о невыезде и надлежащем поведении.