ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. по делу N 44а-521/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе К.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 56 г. Губаха Пермского края от 08 апреля 2011 г. и решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 03 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 56 г. Губаха Пермского края от 08 апреля 2011 г. К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д. 21).

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 03 мая 2011 г. постановление судьи судебного участка N 56 г. Губаха Пермского края от 08 апреля 2011 г. оставлено без изменения, жалоба К.Д. - без удовлетворения (л.д. 33, 34).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 23.04.2011 г., К.Д. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель считает необоснованными выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 30 мая 2011 г., поступило - 08 июня 2011 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы К.Д. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" применяется для запрещения обгона всех транспортных средств.

Согласно п. 1.2. Правил "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно п. 1.5. Правил Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2011 г. в 07 час. 15 мин., в районе 200-го км. автодороги <...> в Пермском крае, К.Д., управляя автомобилем "марки 1", государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Вина К.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена на основании исследованных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении от 17.03.2011 г. (л.д. 3); схемы нарушения (л.д. 5); объяснений водителя автобуса К. (л.д. 4), рапортов инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), показаний свидетелей.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что он не совершал обгона впереди идущего транспортного средства <...> с выездом на полосу встречного движения, ширина дороги (14 метров) позволяла произвести опережение автобуса, инспектора ДПС ГИБДД не видели момента обгона (до перекрестка или после перекрестка), обгон автобуса как показывает свидетель Ш. был совершен вне зоны действия знака "Обгон запрещен", показания свидетелей К., П., С. также подтверждают его невиновность.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии основании для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд обоснованно оценил показания Ш. как подтверждающие факт совершения указанного правонарушения К.Д., поскольку данный свидетель сообщил об обгоне автобуса автомобилем под управлением К.Д. за 30 м. до отворота на <...> (л.д. 21), то есть в зоне действия знака "Обгон запрещен".

Из показаний свидетелей К. судом установлено (л.д. 4), что автомашина "марки 1", под управлением К.Д. обогнала его автобус с выездом на полосу встречного движения на повороте, когда он только подъезжал к отвороту на <...>, указанное свидетелем соответствует другим доказательствам по делу в частности схеме обгона (л.д. 5), рапортам инспекторов ДПС ГИБДД и показаниям свидетеля Ш., а также показаниям свидетелей П. и С. сообщивших о факте обгона указанного автобуса. Какие-либо доказательства, свидетельствующих о совершения К.Д. маневра опережения автобуса, а не обгона, в материалах дела отсутствуют. При этом ссылка заявителя на ширину проезжей части не свидетельствует о необоснованности выводов суда о совершении К.Д. маневра обгона автобуса <...>.

На основании совокупности оцененных по делу доказательств судом установлен факт выезда автомашины под управлением К.Д. для обгона автобуса <...> на полосу встречного движения до отворота на <...>. В связи с этим вывод суда о том, что обгон автобуса совершен автомашиной К.Д. в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен" в нарушение ПДД является обоснованным.

По причине несоответствие показаний водителя автомашины "марки 2" С. об обгоне автомашиной К.Д. автобуса за отворотом на <...> (то есть вне зоны действия знака "Обгон запрещен"), совокупности исследованных и оцененных судом доказательств мировой судья обоснованно оценил критически данное доказательство, а также показания самого К.Д. и П., пассажира автомашины К.Д. Доводы заявителя о том, что показания данных свидетелей являются единственно верными необоснованны.

Доказательства по делу оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством поскольку в нем исправлена марка автобуса <...> на <...>, несостоятельны, данное исправление не свидетельствует о существенности недостатка протокола, точная марка автобуса, обгон которого был совершен автомашиной под управлением К.Д., установлен в судебном заседании, кроме того в протоколе был указан государственный регистрационный знак данного автобуса <...>, к протоколу прилагалась схема и объяснения водителя автобуса, где также была указана марка <...>. Сомнения в том какое именно транспортное средство обогнал на автомашине К.Д. в нарушение ПДД у суда отсутствовали, протокол обоснованно принят судом в качестве доказательства по делу, без нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспектора ДПС ГИБДД умышленно не применяли средство видеофиксации правонарушения, несостоятелен, поскольку основан на предположении заявителя.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях К.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, основаны на правильном применении закона с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка применения мер административного принуждения, наказание назначено обоснованно, в пределах санкции статьи, с учетом требований статей 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 56 г. Губаха Пермского края от 08 апреля 2011 г. и решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 03 мая 2011 г., а жалобу К.Д., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ