ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 44а-557-2011
Мировой судья Туношенская И.О.
Судья Теплоухов А.В.
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе К. на постановление мирового судьи
судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального
района Пермского края от 12.04.2011 г. и решение Лысьвенского
городского суда Пермского края от 13.05.2011 г.,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 70 Лысьвенского
муниципального района Пермского края от 12.04.2011 г. К. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год восемь месяцев (л.д.
24-25).
Решением Лысьвенского
городского суда Пермского края от 13.05.2011 года постановление мирового судьи
судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального
района Пермского края от 12.04.2011 г. оставлено без изменения, жалоба К. - без
удовлетворения (л.д. 42-43).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 30.05.2011 г., К. просит отменить постановленные по делу
судебные акты.
03.06.2011 г. дело об административном
правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях истребовано от мирового судьи судебного
участка N 70 Лысьвенского муниципального района
Пермского края и поступило в Пермский краевой суд 20.06.2011 г.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не
усматриваю.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель
транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции
освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях административным
правонарушением признается невыполнение водителем законного требования
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Из материалов дела усматривается, что
01.04.2011 года в 03 часов 50 минут на улице <...>, К., управляя
транспортным средством - автомобилем марки государственный номер <...> с
признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем
нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Основанием полагать
о нахождении 01.04.2011 года водителя транспортного средства К. в состоянии
опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта,
невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется
с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,
направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, медицинского освидетельствования этого
лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475
(далее - Правила).
Факт совершения К.
административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1
ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об
административном правонарушении (л.д. 2), протоколом
об отстранении от управления транспортным средством (л.д.
3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование (л.д. 4), рапортами сотрудников ДПС ГИБДД (л.д. 6, л.д. 7).
Все собранные по делу доказательства
получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей действия К. по ч. 1 ст.
12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
квалифицированы правильно.
Проверяя законность и обоснованность
постановления мирового судьи по жалобе К. судья Лысьвенского
городского суда не нашел оснований для его отмены.
Доводы заявителя надзорной жалобы о том,
что транспортным средством, в то время когда работники ГИБДД к нему подошли, он
не управлял, следовательно оснований для проведения
освидетельствования не имелось; процессуальные документы, составленные в
отношении него являются незаконными, являются необоснованными и опровергаются
материалами дела.
Из материалов дела
следует, что К. управляя автомашиной марки государственный номер <...>,
не отреагировал на законное требование сотрудников ГИБДД и после того, как
патрульная машина ГИБДД с включенными светомаячками,
предполагая, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения начала
преследовать машину под управлением К., он попытался скрыться во дворе дома N
<...> по ул. <...>. Данное обстоятельство подтверждается рапортами
сотрудников ГИБДД (л.д. 6, л.д. 7) и их объяснениями в судебном заседании (л.д.
39 оборот, л.д. 40, л.д. 40
оборот, л.д. 41). Доказательств, опровергающих
показания сотрудников ГИБДД и подтверждающих их заинтересованность в исходе
дела, не представлено.
Направление водителя К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую
организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД г. Перми в присутствии
двух понятых (л.д. 4).
Указанные действия сотрудников ДПС
соответствуют требованиям п. 11 Правил.
Из материалов дела
следует, что К. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения и в присутствии двух понятых отказался от подписи в протоколах об
отстранении от управления транспортным средством (л.д.
3); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) и акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения (л.д. 5). Замечаний по указанным процессуальным документам К. не подавал.
Указанные процессуальные документы содержат все необходимые данные, в том числе
фамилию, имя, отчество, место жительства понятых и их подписи.
Указание в жалобе
на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства К. о вызове в суд
свидетелей, которые могли пояснить обстоятельства дела, на правильность выводов
суда не влияет, поскольку из материалов дела следует, что у мирового судьи
имелось достаточно доказательств, для рассмотрения дела об административном
правонарушении, не доверять которым у мирового судьи не было оснований.
Доводы жалобы о том, что процессуальные документы, составленные в отношении него не могут
быть признанными законными, поскольку составлены были в помещении дежурной
части ГИБДД, а не на месте отстранения от управления автомобилем; место
отстранения от управления в протоколе не указано, не являются основанием для
отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии
в действиях К. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на заинтересованность
свидетеля Е., привлеченного понятым по делу не является основанием для отмены
судебных актов, так как носит предположительный характер и доказательствами не
подтверждена.
Наличие неустранимых сомнений в
виновности К., как на это указывает заявитель жалобы, судебными инстанциями не
установлено.
Наказание назначено в пределах санкции
ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с
соблюдением требований ст. 3.8 ч. 1 указанного Кодекса, с учетом характера
совершенного административного правонарушения, личности виновного.
Процессуальных нарушений при рассмотрении
дела об административном правонарушении, судебными инстанциями допущено не
было.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 70 Лысьвенского муниципального района
Пермского края от 12.04.2011 г. и решение Лысьвенского
городского суда Пермского края от 13.05.2011 г., оставить без изменения,
надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ