ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-6877
Судья Таипов Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Елецких О.Б., Мезениной М.В., при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Перми 11 июля 2011 г.
дело по кассационной жалобе М.Ю. на
решение Октябрьского районного суда Пермского края от 27 мая 2011 г., которым
постановлено:
требования М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью <...> в пользу М.А. в счет возмещения материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 19010 (девятнадцать
тысяч десять) рублей 05 копеек.
В удовлетворении исковых требований М.А.
к М.Ю. о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью <...> в пользу М.А. расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б.,
проверив дело, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к М.Ю., ООО
<...> о возмещении материального ущерба и морального вреда вследствие
ДТП, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль
/марка 1/; 2 августа 2010 г. около дома N <...> по ул. <...>
произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением Ш. и автомобиля /марка 2/
под управлением М.Ю., принадлежащего на праве собственности К. Виновным в ДТП
считает М.Ю., поскольку тот нарушил п.п. 8.4, 8.6,
8.7 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность М.Ю. застрахована ООО <...>. В возмещение материального ущерба ООО <...> выплатило ему 32427,66 рублей, однако
фактически затраты на восстановление автомобиля составили 64792 рубля. С учетом
износа деталей истец просил взыскать со страховщика разницу в размере 19010
руб. 05 коп., а с М.Ю. - компенсацию морального вреда
50000 руб.
Судом постановлено приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе М.Ю. просит решение
суда отменить, указывая, что Правила дорожного движения он не нарушал. Протокол
по делу об административном правонарушении не является доказательством его
вины.
Судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1
ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено
судом первой инстанции, 2 августа 2010 года около дома N <...> по ул.
<...> водитель М.Ю., управляя по доверенности автомобилем /марка 2/, при
совершении маневра - поворота направо, в связи с габаритами транспортного
средства выехал на полосу встречного движения для увеличения угла разворота и
стал совершать поворот направо, а водитель Ш., двигавшаяся позади автомобиля
/марка 2/, продолжала движение по своей полосе, в
результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Оценивая действия
водителей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений ПДД со
стороны Ш. и несоблюдении М.Ю. п.п. 8.4, 8.6, 8.7
Правил дорожного движения, согласно которых при перестроении водитель должен
уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения
направления движения; при повороте направо транспортное средство должно
двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части; если транспортное средство или по другим причинам не может выполнить
поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от
них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех
другим транспортным средствам.
Суд правильно указал, что в причинной
связи с ДТП находятся действия водителя М.Ю., поскольку Правила дорожного
движения при совершении поворота либо разворота предписывают водителям не
создавать помех другим транспортным средствам. Водитель Ш., управляя
автомобилем "/марка 1/", двигалась по своей полосе движения прямо,
без изменения направления движения, соответственно, имела преимущество в
движении перед автомобилем М.Ю., который, совершая маневр, пересекал траекторию
движения автомобиля Ш.
Доводы М.Ю. о неправильном применении
судом Правил дорожного движения при оценке дорожной ситуации несостоятельны,
основаны на ином толковании Правил и фактических обстоятельств дела, что не является
основанием к отмене решения. Независимо от количества полос для движения в
одном направлении, водитель при совершении поворота должен обеспечить
безопасность маневра, не создавать помех транспортным средствам, двигающимся
без изменения направления движения.
Доводы жалобы о несоблюдении Ш. п. 11.2
ПДД не могут быть приняты во внимание, поскольку Ш. обгон не совершала. Ссылка
на нарушение Ш. п. 10.1 ПДД также неосновательна, так как в причинной связи с
ДТП состоят действия М.Ю., а не скоростной режим, избранный Ш.
Выводы суда относительно вины М.Ю. не
связаны с производством по делу об административном правонарушении. Прекращение
производства по делу не исключает для суда возможности дать оценку действиям
водителей при рассмотрении гражданско-правового спора.
Оснований для переоценки исследованных
судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе
ответчик, суд кассационной инстанции не находит.
Жалоба не содержит фактов, которые не
были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и
обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для
отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Кассационную жалобу М.Ю. на решение
Октябрьского районного суда Пермского края от 27 мая 2011 г. оставить без
удовлетворения.