ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 г. по делу N 44а-615/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе С. на постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 30 марта 2011 года и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 мая 2011 года,

 

установил:

 

9 февраля 2011 года инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. в связи с тем, что он на 456 км автодороги подъезд к г. Перми от трассы <...> 9 февраля 2011 года в 17:22 управлял автомобилем марки, государственный регистрационный знак <...>, в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД) при совершении обгона транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил пункт 11.5 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 30 марта 2011 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 41-42).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 26 мая 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 30 марта 2011 года оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения (л.д. 71-73).

В надзорной жалобе С. просит отменить вынесенные судебные акты, дело об административном правонарушении прекратить. Считает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством вины и должен рассматриваться совместно с другими доказательствами. Схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как дорожные знаки, указанные на ней не соответствуют количеству дорожных знаков на видеозаписи правонарушения. Судья районного суда необоснованно не взял во внимание показания свидетеля Р., а сослался на показания свидетеля Я., являющегося сотрудником милиции и заинтересованным лицом. Имеющийся в материалах дела СД-диск должен быть исключен из доказательств, поскольку он не указан в протоколе об административном правонарушении. В суд была предоставлена видеозапись от 10,02.2011 года, свидетельствующая об отсутствии дорожного знака 3.20 на спорном участке дороги.

Дело об административном правонарушении было истребовано 21 июня 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 11 июля 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), знак 3.20 "Обгон запрещен" применяется для запрещения обгона всех транспортных средств.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушение С. указанных норм, наличие которых запрещает водителю совершать обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 9.02.2011 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3), схемой административного правонарушения (л.д. 4), объяснениями свидетеля К. (л.д. 8), из которых следует, что двигаясь со стороны г. <...> в сторону г. <...> на 456 км автодороги <...> в зоне действия знака 3.20 ПДД его обогнал автомобиль марки, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Объяснения К., данные в судебном заседании, не противоречат материалам дела, а также объяснениям Я., являющимися сотрудником милиции и зафиксировавшим факт нарушения Правил дорожного движения. Из его пояснений следует, что схема обгона была составлена на основании видеосъемки, дорожный знак 3.20 на схеме и на видеозаписи имеется (л.д. 36).

Кроме того, С., давая объяснения сотрудникам милиции, не отрицал, что знак не заметил, и после того как закончилась сплошная линия, совершил обгон (6).

Схема места совершения административного правонарушения составлена при участии заявителя жалобы, очевидца правонарушения, а также в присутствии понятых, в схеме стоит подпись С., при ее составлении замечаний сделано не было, мировым судьей и судьей районного суда данное доказательство не признано недопустимым.

Мировой судья и судья районного суда обоснованно не взяли за основу показания свидетеля Р. и видеозапись автодороги, сделанную С., поскольку они полностью противоречит всем исследованным выше доказательствам, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на наличие в материалах СД-диска, что влечет исключение данного диска из доказательств, несостоятельны, так как в протоколе имеется указание на наличие видеофиксации Визир, СД-диск присутствует.

Все доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют КоАП РФ и полностью подтверждают вину С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судебные постановления являются законными и обоснованными.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 30 марта 2011 года и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

П.Н.СУРКОВ