ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 г. по делу N 22-4497

 

Судья Чугайнов А.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Михалева П.Н.,

при секретаре У.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационные жалобы адвоката Бузанова В.П. в интересах осужденного С. и потерпевших Б., Б1., Б2., В., Я. на приговор Еловского районного суда Пермского края от 24 марта 2011 года, которым

С., дата рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на два года,

постановлено взыскать с С.: компенсацию морального вреда в пользу Б2. 200000 рублей, Б1. и Б. по 150000 рублей; в счет возмещения материального ущерба в пользу Б. 20000 рублей, В. 21010 рублей.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., выступление осужденного С. и адвоката Леушканова П.В., а также представителя потерпевших адвоката Гусева А.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда С. осужден за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, п. 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ выразившихся в нарушении правил обгона и пересечении при этом сплошной линии горизонтальной разметки, при управлении 14 декабря 2010 года автомобилем /марка 1/ г. н. <...> регион, в результате чего на 165 километре автодороги п. Кукуштан - г. Чайковский, в районе <...> Пермского края совершая обгон грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем /марка 2/ г. н. <...> регион под управлением Б., что повлекло по неосторожности причинение последнему, а также пассажиру Б1. тяжкого вреда здоровью, а также смерть пассажира этого автомобиля Б3.

В кассационной жалобе адвокат Бузанов В.П. указывает, что в период предварительного следствия допущены ряд нарушений закона, в частности не исследовалась кровь Б. на наличие в ней алкоголя. Полагает, что пассажиры автомобиля под управлением Б. не были пристегнутыми ремнями безопасности, что свидетельствует о нарушении водителем Б. п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ. Показания Б. в этой части противоречивы, для выяснения этого обстоятельства необходимо было проведение экспертизы, в назначении которой было необоснованно отказано. Отмечает, что С. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что не учтено судом. Считает, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, без учета смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещении вреда. Кроме того

судом не учтено, что С. ранее не судим, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, материальное положение его семьи, которая будет поставлена в тяжелое материальное положение. Назначенное наказание не будет способствовать возмещению вреда потерпевшим. Дополнительное наказание также полагает чрезмерно завышенным. Просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, снизить дополнительное наказание.

В кассационной жалобе потерпевшие Б., Б1., Б2., В., Я. считают назначенное осужденному наказание, с учетом допущенных им нарушений Правил дорожного движения и наступивших последствий является чрезмерно мягким, просят назначить более строгое наказание. Кроме того, полагают, что суд необоснованно частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы защитника и потерпевших государственный обвинитель Мерзляков В.А. считая приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности С. в совершении инкриминируемого деяния нашли свое подтверждение совокупностью имеющихся по делу достоверных доказательств, которые были проверены в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Так, из показаний С. следует, что 14.12.2010 года около 10 часов управляя автомобилем /марка 1/, стал совершать маневр обгона впереди идущего грузового автомобиля, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем под управлением Б., после дорожно-транспортного происшествия оказал помощь пострадавшим.

Показания С. в этой части подтверждаются показаниями потерпевших Б., Б1., свидетеля А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Эти доказательства, изобличая осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия в ходе которого дорожно-транспортное происшествие произошло на 165 км. автодороги Кукуштан-Чайковский в зоне действия знака "обгон запрещен", дорожное покрытие однополосное, полосы для движения разделены сплошной белой полосой, на левой обочине стоит автомобиль /марка 1/ с механическими повреждениями на передней части, рядом в перевернутом состоянии находится автомобиль /марка 2/ с механическими повреждениями передней части.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз из которых следует, что Б3. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, которые явились причиной ее смерти, а Б1. и Б. причинены повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании были исследованы также другие доказательства, которые согласуются с вышеприведенными доказательствами и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершенного осужденным преступления, в том числе заключение эксперта из которого следует, что в действиях водителя С. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, п. 3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения, п. 1.1. Приложения 2 Правил дорожного движения, воздержавшись от выезда на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона, С. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем /марка 2/. В действиях

водителя Б. с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела, не содержат, существенных противоречий, в том числе и в части показаний потерпевших и свидетелей об использовании ремней безопасности, связи с чем, эти доказательства, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

То обстоятельство, что Б. и Б3. были пристегнутыми ремнями безопасности подтверждается показаниями потерпевших Б., Б1., а также свидетеля А., в связи с чем оснований для проведения экспертизы для выяснения этого вопроса не требовалось.

Данных о нахождении водителя Б. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения материалы уголовного дела не содержат.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения водителем С. указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения, которое явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть третьего лица, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб защитника о чрезмерной суровости наказания, а потерпевших о его чрезмерной мягкости судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание С. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе указанных в жалобах, а также смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетних детей, явка с повинной, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

То обстоятельство, что С. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом, само по себе не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

При назначении наказания все обстоятельства предусмотренные законом учтены, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное является справедливым и соразмерным содеянному.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб потерпевших в части, касающейся разрешения гражданского иска.

При разрешении вопроса о возмещении потерпевшим морального вреда и определении размера его компенсации, суд, как это видно из приговора, учитывал фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных страданий причиненных потерпевшим, реальную возможность его возмещения подсудимым, руководствовался требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и положениями закона о разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд счел необходимым частично удовлетворить заявленный иск о возмещении морального вреда, в приговоре приведены, оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного суммы в счет возмещения затрат на погребение в пользу В. Согласно данным, представленных

страховой компанией, последняя выплатила В. на погребение погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия 9978 рублей. С учетом этого, общая сумма взысканная в пользу В. подлежит снижению с 21010 рублей до 11032 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Еловского районного суда Пермского края от 24 марта 2011 года в отношении С. в части разрешения гражданского иска изменить, снизить размер взыскания с осужденного С. в пользу В. с 21010 рублей до 11032 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Бузанова В.П., потерпевших Б., Б1., Б2., В., Я. - без удовлетворения.