ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-7587
Судья
Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой
Д.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Мехоношиной Д.В., при
секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Перми 27 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "О3" на
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июня 2011 года, которым
постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых
требований ООО "О3" отказать".
Ознакомившись с материалами дела,
заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения
представителя ООО "О3" - Г., судебная коллегия
установила:
ООО "О3" в лице филиала в
Пермском крае обратилось в суд с иском к В., К.К. о взыскании солидарно суммы
ущерба в размере 271 928,98 руб., расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований
указано, что 05.09.2009 года произошло ДТП с участием автомобилей /марка/ г/н <...> под управлением О., /марка/ г/н <...>
под управлением В. и /марка/ г/н <...> под управлением К.К. ДТП произошло
по вине водителей В. и К.К., нарушивших п.п. 10.1
ПДД. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля /марка/
О. Автомобиль /марка/ был застрахован в филиале ООО "О2".
01.01.2010 года ООО "О4" реорганизовано в форме присоединения к ООО
"О3". В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный О., возник в
результате страхового случая, ООО "О3" как страховщик выплатило
страховое возмещение в размере 271 928,98 руб.
В судебное заседание представитель истца
не явился, извещен.
Ответчики в судебное заседание не
явились. По указанным истцом адресам корреспонденцию они не получают, в
Управлении федеральной миграционной службы по Пермскому краю не
зарегистрированы.
В связи с этим судом в порядке ст. 50 ГПК
РФ ответчикам назначен адвокат, который просил в удовлетворении требований отказать,
пояснив, что указанные истцом ответчики являются ненадлежащими ответчиками,
доказательств необходимости взыскания ущерба с них в суд не представлено.
Судом постановлено приведенное выше
решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ООО
"О3", ссылаясь на то, что принадлежность ООО "О1" транспортных средств, которыми был причинен вред, не
свидетельствует о том, что на момент ДТП указанное юридическое лицо являлось
владельцем транспортных средств.
Доказательств того, что на момент ДТП причинители вреда управляли транспортными средствами не на
законном основании, не имеется, соответственно В. и К.К. следует считать
владельцами транспортных средств. Суд определением от 24.05.2011 года отказал в
привлечении к участию в деле в качестве ответчиков третьих лиц, при этом
мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований тем обстоятельством, что
ответчики по делу не являются надлежащими. Необоснованно судом ответчикам
назначен и адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку возврат извещения за
истечением срока хранения не свидетельствует о том, что место жительства
ответчиков неизвестно.
Обсудив доводы кассационной жалобы,
проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ),
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
05.09.2009 года произошло ДТП с участием
автомобилей /марка/ г/н <...> под управлением
О., /марка/ г/н <...> под управлением В. и /марка/ г/н <...> под
управлением К.К. ДТП произошло по вине водителей В. и К.К., нарушивших п.п. Ю.1 ПДД.
В результате ДТП автомобилю /марка/ г/н <...>, принадлежащему О., был причинен ущерб.
Данный автомобиль был застрахован в филиале ООО "О2",
которое 01.01.2010 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО
"О3". Истец как страховщик выплатил О. страховое возмещение в размере
271 928,98 руб.
На момент ДТП автомобили /марка/ г/н
<...> и /марка/ г/н <...> принадлежали ООО "О1", в 2010 году оба автомобиля были сняты с учета в
МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края, что подтверждается справкой от 03.05.2011 года
(л.д. 35).
Факт принадлежности данных автомобилей
ООО "О1" подтверждается также справкой о
ДТП, представленной истцом (л.д. 8), из содержания
которой следует, что гражданская ответственность ответчиков была застрахована
ООО "О1" в ОАО "Организация" и ООО
"Организация1".
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена
на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд руководствовался подлежащими применению в спорной ситуации
положениями ст. 15, 387, 965, 931, 1072, 1079 ГК РФ, и обоснованно исходил из
того, что доказательствами по делу подтверждается вина К.К. и В. в произошедшем
ДТП, и поскольку законным владельцем автомобилей /марка/ в момент ДТП являлась
ООО "О1", что подтверждается справкой о ДТП
(л.д. 8), при этом доказательств того, что причинители обладали правом управления транспортными
средствами, в материалах дела не имеется, как не установлено и обстоятельств,
которые бы свидетельствовали о противоправном завладении К.К. и В.
автомашинами, суд посчитал, что оснований для возложения на ответчиков
обязанности по возмещению вреда не имеется.
Доводы кассационной жалобы о
необоснованном отказе суда в привлечении ООО "Организация2", ООО "Организация1", ОАО
"Организация" в качестве ответчиков, отмену решения суда не влекут,
поскольку истец не лишен права обратиться к указанным ответчикам с
самостоятельным иском.
Ссылка истца на то,
что суд необоснованно назначил ответчикам адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ,
является несостоятельной, поскольку суд предпринял меры к извещению ответчиков
по адресам, указанным в иске и в справке ДТП, при этом при возврате извещений в
суд с отметкой о возврате за истечением срока хранения и с указанием на то, что
адресат по названному адресу не проживает,
а также при наличии сведений о том, что ответчики регистрации в г. Перми не
имеют, суд обоснованно посчитал возможным назначить ответчикам представителя.
В целом доводы кассационной жалобы
основанием к отмене оспариваемого решения суда не являются, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует
отказать.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ,
судебная коллегия,
определила:
решение Мотовилихинского районного суда
г. Перми от 01 июня 2011 года по доводам кассационной жалобы
ООО "О3" оставить без изменения. Кассационную жалобу - без
удовлетворения.