ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 44а-639-2011
М.с. Зюзиков
А.А.
С. Лупенских О.С.
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу П. на
постановление мирового судьи судебного участка N 125 Чернушинского
муниципального района Пермского края от 26.04.2011 г. и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 02.06.2011
г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 125 Чернушинского
муниципального района Пермского края от 26.04.2011 г. П. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок пять месяцев за то, что 04.03.2011 г. в 16 час. 40 мин. на
26 км автодороги <...>, управляя автомобилем марки 1 государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон
автомобиля марки 2 государственный регистрационный знак <...>,
двигавшегося вместе с ним в попутном направлении, с выездом на полосу
встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон
запрещен", нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения (л.д.
29).
Решением судьи Чернушинского
районного суда Пермского края от 02.06.2011 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 125 Чернушинского муниципального
района Пермского края от 26.04.2011 г. оставлено без изменения, жалоба П. - без
удовлетворения (л.д. 52-54).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 28.06.2011 г., П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся
по делу судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении в
отношении П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд
01.07.2011 г. и поступило - 11.07.2011 г.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
Установление
виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на
основании данных, зафиксированных в протоколе об административном
правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности
для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него
мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных
ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает
административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения
на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути
встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3
настоящей статьи.
По части 4 статьи
12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного
движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги,
предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах,
возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ").
Дорожный знак 3.20 "Обгон
запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных
транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без
коляски (Приложение N 1 к ПДД).
В нарушение указанного положения ПДД П.
выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного
движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что
свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения П.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об
административном правонарушении от 04.03.2011 г. (л.д.
3); рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ОВД по Пермскому муниципальному
району В. от 04.03.2011 г. (л.д. 5); схемой места
нарушения (л.д. 6); письменными объяснениями водителя автомобиля марки 2 Д. (л.д. 4), дислокацией дорожных знаков и разметки участка
автодороги <...> 25-27 км (л.д. 7-9),
оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном
правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия П.
правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность
постановления мирового судьи судебного участка N 125 Чернушинского
муниципального района Пермского края от 26.04.2011 г. в порядке ст. 30.1-30.8
КоАП РФ, учитывая все изложенные выше обстоятельства, судья Чернушинского
районного суда Пермского края не нашел оснований для его отмены или изменения.
Решение судьи Чернушинского районного суда Пермского
края от 02.06.2011 г. содержит анализ доводов П. на постановление мирового
судьи, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с
требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, выводы судьи районного суда мотивированы и обоснованны.
Довод жалобы П. о том, что он не нарушал
требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", поскольку совершил
обгон после перекрестка, где действие данного дорожного знака закончилось,
нельзя признать состоятельным.
Согласно Приложению N 1 Дорожные знаки к
ПДД РФ, действие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" не прерывается
в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения
(примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед
которыми не установлены соответствующие знаки.
Как следует из представленных материалов,
при проверке данного довода мировым судьей установлено, что в месте, где П.
совершил правонарушение, есть выезд с прилегающей
территории, что перекрестком не является, а потому с учетом вышеуказанного не
прекращает действие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 7, 9).
Довод П. о том, что схема места
совершения административного правонарушения не может служить доказательством по
делу, так как она составлена с нарушением требований закона, не может явиться
основанием к удовлетворению жалобы, поскольку порядок составления подобных схем
нормами КоАП РФ не регламентирован. Кроме того, факт совершения П. обгона попутно движущегося транспортного средства
"марки 2" под управлением Д., с выездом на полосу дороги,
предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20
"Обгон запрещен", помимо названной выше схемы места совершения
административного правонарушения, подтверждается и другими собранными по делу
доказательствами, в частности письменными объяснениями водителя Д. от
04.03.2011 г. (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС
отдельного взвода ОВД по Пермскому муниципальному району В. (л.д. 5), дислокацией дорожных знаков и разметки участка
автодороги <...> 25-27 км (л.д. 7-9), которым в
совокупности была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности
которой оснований сомневаться не имеется.
В надзорной жалобе П. приводит довод о
том, что дислокация дорожных знаков и разметки участка автодороги <...>
25-27 км является недопустимым доказательством по делу, так как в материалах
дела отсутствуют информация об ее разработчике и сведения о дате ее
утверждения.
Данный довод не может повлечь отмену
обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.
Из письма начальника ГИБДД ОВД по
Пермскому муниципальному району Пермского края от 05.03.2011 г. N 195
усматривается, что указанная дислокация являлась приложением к протоколу об
административном правонарушении <...> от 04.03.2011 г. (л.д. 1), в связи с чем оснований
не доверять данной дислокации как одному из доказательств по делу у мирового
судьи и судьи районного суда не имелось. Данных, свидетельствующих о получении
этого доказательства с нарушением требований закона, не установлено.
Остальные доводы надзорной жалобы П. (об
отсутствии в его действиях состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) основаны на его несогласии с оценкой
мирового судьи и судьи районного суда собранных по
делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и его
жалобы в районном суде. Однако из представленных материалов
дела следует, что к выводу о наличии в действиях П. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции
пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств
по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение
для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности
собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в
соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2
КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и
беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в
представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными
инстанциями не нарушен.
Наказание П. назначено в пределах санкции
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП
РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом
которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств
дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении П. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым
судьей в пределах срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Иных доводов, способных повлечь отмену
или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей
жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и
решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки
законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь ч. 1
ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 125 Чернушинского муниципального района
Пермского края от 26.04.2011 г. и решение судьи Чернушинского
районного суда Пермского края от 02.06.2011 г., вынесенные в отношении П. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ