ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-7752
Судья Жуланова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой
М.Б. и судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Перми 01 августа 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение
Соликамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2011 года, которым
постановлено:
Исковые требования К. к Ш. удовлетворить
частично.
Взыскать с Ш. в пользу К. убытки в сумме
11446 руб. и судебные расходы 4905 руб., всего 16351 руб., в остальной части
иска к Ш. отказать.
В иске к открытому акционерному обществу
"СК <...>" К. отказать.
Ознакомившись с материалами дела,
заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная
коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "СК
<...>", Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате
повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование
требований указал, что 03.02.2010 года в 07 часов 15 мин. на автодороге в
районе перекрестка улиц <...> водитель М., управляя автобусом, принадлежащим
индивидуальному предпринимателю Ш., двигался по
<...>, при этом, не убедившись в безопасности
выполняемого маневра, допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль,
двигавшийся под его управлением. Своими действиями водитель М. нарушил
требования п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступив дорогу на перекрестке
транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате
дорожно-принадлежащему ему транспортному средству причинены механические
повреждения. А ему - имущественный вред и убытки, связанные с повреждением и
последующим ремонтом автомобиля. Автогражданская ответственность водителя
автобуса была застрахована по договору ОСАГО в Соликамском филиале ОАО СК
<...>. Страховая компания в возмещение причиненного ему ущерба выплатила страховую
сумму с учетом износа автомобиля согласно отчету эксперта в размере 50218 руб.
75 коп. При этом в выплате оценки утраты товарной стоимости автомобиля
отказали. При осуществлении ремонта автомобиля были выявлены скрытые дефекты,
экспертом был составлен дополнительный отчет от 27.02.2010 года на сумму 23103
руб. 70 коп., с учетом износа автомобиля. На
приобретение запасных частей и деталей, необходимых для ремонта автомобиля он
потратил 54793 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Автомобиль
ремонтировал у индивидуального предпринимателя П.И., всего на ремонт потратил
111300 руб. На автомобиле он работал по договору аренды транспортного средства
у индивидуального предпринимателя П.Н. с 01.01.2010 года. В его обязанности
входила ежедневная поставка молочной продукции в магазины. За аренду автомобиля
ему начислялась арендная плата в сумме 800 руб. в месяц. В результате
дорожно-транспортного происшествия он утратил доход в сумме 36800 рублей. Он
считает это упущенной выгодой, если бы не произошло ДТП, он получил бы
указанные денежные средства.
В ходе судебного разбирательства истец
дополнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков понесенные им в
связи с выездом в судебное заседание, судебные расходы на проезд в сумме 4505
руб.
В судебное заседание истец не явился,
представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие,
исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ОАО "СК
<...>" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания был
извещен надлежащим образом.
Третье лицо, М. в судебное заседание не
явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его
отсутствие.
Представитель ответчика Ш. исковые
требования истца о взыскании упущенной выгоды, не признала.
Ответчик Н. и его представитель с
требованиями истца не согласились.
Судом постановлено приведенное выше
решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К., указывая, что
судом неправильно применены нормы материального права. Судом дана ненадлежащая
оценка, имеющимся по делу доказательства. К. в судебном заседании доказаны наличие и размер убытков
Обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинивший вред.
Согласно ст. 1079
ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Из положений ст. 12 и 15 ГК РФ убытки
представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица
вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация
такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих
условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем
вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского
оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между
неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего
правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных
действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба,
наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными
действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее
возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава
правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного
из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований
о возмещении вреда.
Как установлено судом 03.02.2010 года
произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц <...> с
участием автомобиля /марка/, регистрационный знак <...>, принадлежащим
индивидуальному предпринимателю Ш., находившемуся под управлением М., и
автомобиля /марка/ регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и
находившемуся под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя М., который, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения,
выезжая на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю
истца, двигавшемуся по главной дороге.
Судом первой инстанции правильно
определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а
также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены
юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным
доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не содержат
аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении
по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
В соответствии с п.
2 раздела 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 07.05.2003 года N 263, при осуществлении обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется -
обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором
обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить
потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие
вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с п. 60 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в
соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы
подлежит реальный ущерб.
Согласно п. 63 вышеуказанных Правил
размер страховой выплаты при определении размера восстановительных расходов
учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
В кассационной жалобе К. выражает
несогласие с выводами суда относительно отказа ему в иске о взыскании стоимости
восстановительного ремонта без учета износа. Данные доводы следует признать
основанными на неправильном применении норм материального права. Суд, отказывая
в удовлетворении иска в этой части правильно применил материальный
закон и исходил из того, истец просит взыскать с ОАО "СК <...>"
стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что
противоречит пунктам 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, которые предусматривают, что
при определении восстановительных расходов учитывается износ автомобиля.
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с
заключением автоэксперта, учитывая при этом износ
деталей автомобиля. К. не лишен права обратиться с
соответствующими требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия.
Кассационная жалоба содержит доводы,
касающиеся несогласия с частичным отказом суда в удовлетворении иска о
взыскании неполученных доходов. Суд, отказывая в части удовлетворения
указанного иска, исходил из отсутствия безусловных и допустимых доказательств в
обоснование своих требований. Указанные доводы жалобы
несостоятельны, фактически направлены на переоценку данную судом
доказательствам по делу, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда,
поскольку о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют с учетом
того, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, их относимости,
допустимости, достоверности и достаточности, является прерогативой суда первой
инстанции, а в полномочия суда кассационной инстанции по смыслу ч. 2 ст.
369 ГПК РФ не входят вопросы оценки достоверности или недостоверности
доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Выводы суда относительно
отказа в иске полно и подробно изложены в решении, и, соглашаясь с ними,
судебная коллегия не усматривает оснований к их повторению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Кассационную жалобу К. на решение
Соликамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2011 года оставить без
удовлетворения.