ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу N 44у-3370-2011
Судья Балезина Р.А.
Судебная коллегия:
Похожаев В.В.
Назарова М.И. - докладчик
Шестакова И.И.
Президиум Пермского краевого суда в
составе:
председательствующего Суворова С.А.
членов президиума Акуловой И.Р., Бестолкова А.И., Елисеевой Е.Н., Яркова В.М.
при секретаре О.
рассмотрел
надзорную жалобу К.Е. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным
делам Пермского краевого суда от 23 июня 2011 года, которым приговор Добрянского районного суда Пермского края от 26 апреля 2011
года в отношении К.Е. был отменен, с направлением уголовного дела на новое
судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином
составе судей.
Заслушав доклад
судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В.,
изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного
определения суда, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о
возбуждении надзорного производства, объяснения осужденной К.Е. и ее защитника Ветошкина А.В. в поддержание доводов жалобы, выступление
потерпевшей К., полагавшей, что решение кассационной инстанцией принято без
нарушения закона, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене кассационного определения, президиум
установил:
по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 26 апреля 2011
года К.Е., родившаяся дата в г. Перми, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК
РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с
испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортным средством
на срок 6 месяцев. Постановлено
взыскать с К.Е. в пользу К. в возмещение морального вреда 70 000 рублей, в
возмещение материального ущерба - 5 661 рублей.
Определением
судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 июня 2011
года приговор в отношении К.Е. отменен с направлением уголовного дела на новое
судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином
составе судей по мотиву мягкости назначенного К.Е. наказания и незаконности
решения по гражданскому иску в части компенсации морального вреда потерпевшей.
В надзорной жалобе К.Е. ставит вопрос об
отмене определения судебной коллегии и передаче дела на новое кассационное
рассмотрение, указывая на ненадлежащее извещение стороны защиты о дате
рассмотрения кассационной жалобы потерпевшей и ее представителя. Оспаривает
законность назначения ей судебной коллегией адвоката и рассмотрения дела судом
кассационной инстанции в отсутствие ее защитника, с которым заключено
соглашение. Кроме того, приводит доводы в обоснование ошибочности выводов
судебной коллегии и законности постановленного в отношении нее приговора.
Обсудив доводы надзорной
жалобы К.Е. и проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к
следующему.
В силу ст. 409,
379, 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом надзорной инстанции
являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения
или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав
участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства
или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и
обоснованного и справедливого приговора, постановления, определения суда.
Как следует из материалов дела; уголовное
дело - в отношении К.Е. с кассационной жалобой потерпевшей К. и ее
представителя К1. поступило в Пермский краевой суд 31
мая 2011 года и его рассмотрение назначено на 16 июня 2011 года.
14 июня 2011 года в связи с не
предоставлением К.Е. отказа от защитника в письменном виде для осуществления ее
защиты в суде кассационной инстанции осужденной был
назначен адвокат.
Вопрос о желании или нежеланий К.Е.
участвовать в суде кассационной инстанции, а также о необходимости защиты ее
интересов адвокатом по соглашению либо по назначению судом не выяснялся.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Пермского краевого суда от 16 июня 2011 года судебное заседание
суда кассационной инстанций было отложено на 23 июня 2011 года по ходатайству
потерпевшей К., которая в телеграмме настаивала на своем участии в рассмотрении
дела и указывала о невозможности участия 16 июня 2011 года.
Осужденная К.Е. и ее адвокат Ветошкин А.В., участвовавший в суде первой инстанции в
качестве защитника по соглашению, в судебном заседании суда кассационной
инстанции 16 июня 2011 года не присутствовали.
Извещение сторон, в том числе осужденной
К.Е. и адвоката Ветошкина А.В., об отложении
рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции на 23 июня 2011 года
датировано 20 июня 2011 года.
Между тем, согласно
штемпелю на копии почтового конверта, приобщенного к надзорной жалобе, данное
извещение было направлено по почте Пермским краевым судом 21 июня 2011 года и
поступило в почтовое отделение по месту расположения офиса адвоката Ветошкина А.В. 23 июня 2011 года, то есть в день
рассмотрения уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Пермского
краевого суда.
Сведений о надлежащем извещении К.Е. об
отложении рассмотрения дела судебной коллегией на 23 июня 2011 года в
материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах К.Е. была
лишена возможности воспользоваться предоставленным ей уголовно-процессуальным
законом правом участия в судебном заседании, возможности довести до сведения
суда свою позицию относительно рассматриваемого дела, а также права на
осуществление защиты избранным ею защитником.
Кроме того, полномочия адвоката Сакмарбва П.В., который согласно текста
кассационного определения, осуществлял защиту К.Е. 23 июня 2011 года в суде
кассационной инстанции по назначению, не подтверждены ордером.
Учитывая изложенное
и тот факт, что приговор суда был отменен по кассационной жалобе потерпевшей и
ее представителя по мотиву мягкости назначенного К.Е. наказания и незаконности
решения по гражданскому иску в части компенсации морального вреда потерпевшей,
данные обстоятельства однозначно повлекли нарушение прав осужденной на защиту,
что в силу ст. 409, 379 УПК РФ является основанием для отмены определения
судебной коллегии по уголовным делам
Пермского краевого суда от 23 июня 2011 года и передачи дела на новое
кассационное рассмотрение.
Иные доводы надзорной жалобы К.Е.
относительно ошибочности выводов судебной коллегии и законности постановленного
в отношении нее приговора могут быть проверены при новом кассационном
рассмотрении уголовного дела.
Руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ,
президиум
постановил:
надзорную жалобу К.Е. удовлетворить.
Определение судебной коллегии по
уголовным делам Пермского краевого суда от 23 июня 2011 года в отношении К.Е.
отменить и материалы дела передать на новое кассационное рассмотрение в ином
составе судей.
Председательствующий
СУВОРОВ С.А.