ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 г. по делу N 44а-658/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе К. на постановление Усольского районного суда Пермского края от 21 апреля 2010 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением Усольского районного суда Пермского края от 21 апреля 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 11-12).

В порядке ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление Усольского районного суда Пермского края от 21 апреля 2010 года не пересматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.07.2011 г., К. просит отменить вынесенный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовано в Пермский краевой суд 04.07.2011 г., поступило - 25.07.2011 г.

Потерпевший М. возражения на надзорную жалобу К. не представил.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5,1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела усматривается, что 03.01.2010 г. в 14:50 час. на <...> километре автодороги Пермь-Березники К., управляя транспортным средством /марки/ государственный регистрационный знак <...>, допустил нарушения требований пунктов 9.1, 9.4 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством /марки1/ государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя М., который получил легкий вред здоровью.

Вина К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4): административным материалом по факту ДТП, в частности, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортных средств, фотоматериалом, объяснениями М., В., Д., В., К., справкой о ДТП, заключением эксперта N 169 от 26 января 2010 г.

Согласно заключению эксперта у М. имеется перелом левого скулового комплекса со смещением, кровоподтек на лице, кровоизлияние в склере левого глаза, ссадины левой верхней конечности, которые, судя по характеру, образовались от воздействия твердого постороннего предмета. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок не более 21 дня.

В надзорной жалобе К. указывает, что судебный акт вынесен на основании спорных показаний свидетелей и составленной с нарушением закона схемой. Кроме того, заявитель указывает, что ему не были разъяснены права как участнику процесса и не было разъяснено, что судебная экспертиза проводится только по решению суда.

Доводы надзорной жалобы о том, что судебный акт вынесен на основании спорных показаний свидетелей и составленной с нарушением закона схемой, являются необоснованными и не влекут отмену судебного акта, вынесенного Усольским районным судом Пермского края 21 апреля 2010 года.

Как следует из материалов дела, свидетели М., В., Д., Б в письменных объяснениях (л.д. административного материала - 20-24) указали, что водитель автомобиля /марки2/ выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, в письменных объяснениях самого заявителя надзорной жалобы К. указано, что он двигался по своей полосе движения, увидел на краю проезжей части ком снега, решил его объехать, для этого вывернул руль влево, так как попутного и встречного транспорта не было. При объезде снежного кома автомобиль стало заносить влево, чтобы вырулить автомобиль, К. выехал левой стороной на встречную полосу движения (л.д. административного материала - 25).

Не доверять указанным объяснениям нет оснований, так как они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой и другими доказательствами в совокупности. В надзорной жалобе объективных причин не доверять письменным объяснениям свидетелей не указано.

Довод надзорной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела схема места нарушения не может служить доказательством по делу, так как составлена с грубейшим нарушением закона, не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку составление схемы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентировано. Отсутствие в схеме сведений, указанных в надзорной жалобе, не ставит под сомнение достоверность этой схемы, которая оценена районным судом на предмет достоверности в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, данный довод ничем объективно не подтвержден.

Доводы надзорной жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела не были разъяснены права заявителю как участнику процесса, являются недостоверными и не влекут отмену постановленного судебного акта.

Из материалов дела (протокола судебного заседания л.д. 8) следует, что процессуальные права участникам процесса были разъяснены, К. их реализовал, дав объяснения в ходе процесса.

Не влечет удовлетворение надзорной жалобы довод заявителя о том, что судом не была представлена информация о порядке проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Суд исходил из достаточности в деле доказательств. Необходимость проведения по данному делу трасологической экспертизы отсутствовала, поскольку вина водителя К. подтверждалась иными, в том числе с участием К., доказательствами.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, в надзорной жалобе заявителя не приведено.

При таких обстоятельствах, привлечение К. к административной ответственности является обоснованным. Его действия судьей районного суда были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Усольского районного суда Пермского края от 21 апреля 2010 года, вынесенное в отношении К., оставить без изменения, а надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.