ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 44а-686
Заместитель
председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков,
рассмотрев надзорную жалобу И. на постановление мирового судьи судебного
участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 15 апреля 2011
г. и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01 июня 2011
г. по делу об административном правонарушении в отношении И.
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района
Пермского края от 15 апреля 2011 г. И. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
один год шесть месяцев (л.д. 17-18).
Решением судьи Чайковского городского
суда Пермского края от 01 июня 2011 г. постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба И. - без удовлетворения (л.д.
33-34).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 11 июля 2011 г., И. просит отменить постановление мирового
судьи и решение судьи районного суда (далее - решение судьи), производство по
делу прекратить. 14 июля 2011 г. дело было истребовано в Пермский краевой суд,
поступило - 25 июля 2011 г.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, оснований для удовлетворения жалобы И. не нахожу в связи со следующими
обстоятельствами.
В силу п. 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090
(далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора
до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 22
марта 2011 г. в 00:02 возле дома N <...> на <...> г. Чайковского И.
в состоянии опьянения управлял автомобилем /марка/ с государственным
регистрационным знаком <...> регион, чем нарушил требования пункта 2.7
ПДД.
Нарушение И.
указанных норм, запрещающих водителю в состоянии опьянения управлять
транспортным средством, подтверждается протоколом об административном
правонарушении от 22.03.2011, согласно которому И. признал факт управления
автомобилем (л.д. 3); актом медицинского
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, от
22.03.2011 N 198, в соответствии с которым у И. установлено состояние опьянения
(л.д. 10).
В надзорной жалобе приводятся доводы о
том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения дела мировым судьей, чем нарушено его право на защиту. Эти доводы
являются несостоятельными.
В протоколе об
административном правонарушении от 22.03.2011 содержится запись инспектора
полка ДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району об извещении заявителя
о рассмотрении дела мировым судьей 15.04.2011 в 09:00 в помещении судебного
участка N 78 по адресу: г. Чайковский, ул. <...>, <...> и о
получении им копии указанного протокола (л.д. 3). Также сотрудником ДПС ГИБДД заявителю вручена
повестка с аналогичными временем и местом рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 14).
Из Обзора
законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за
первый квартал 2007 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от
30.05.2007 следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений,
связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств
дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи,
позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено
судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой,
факсимильной связью и т.п. Поэтому вручение извещения о времени и месте
судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
В связи с этим извещение лица, в
отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о
времени и месте судебного заседания должностным лицом закону не противоречит.
Несмотря на наличие такого извещения мировой судья при подготовке дела к рассмотрению
определением от 31.03.2011 самостоятельно решил вопрос о вызове заявителя на то
же время и в то же место, которые указаны в протоколе об административном
правонарушении и были ему известны (л.д. 1).
Таким образом, при осуществлении
правосудия мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии
прав заявителя, а поскольку он в судебное заседание не явился, о причинах
неявки суд не известил, у мирового судьи имелись законные основания для
рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.
Нельзя признать состоятельными доводы
жалобы о том, что дело рассмотрено не по месту жительства заявителя (с. <...>), а по месту
совершения правонарушения (г. Чайковский), несмотря на то, что им в протоколе
заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.
Из содержания
протокола об административном правонарушении от 22.03.2011 следует, что в графе
"ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу"
содержится лишь фрагмент объяснения заявителя по факту правонарушения, который
не поместился в предыдущей графе "объяснения лица, в отношении которого
ведется производство по делу"; никаких
ходатайств, в том числе и о рассмотрении дела по месту жительства И., исходя из
текста протокола, не возбуждалось (л.д. 3).
В материалах дела какие-либо ходатайства,
исходящие от заявителя, также отсутствуют.
Таким образом, выводы судебных инстанций
о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на имеющихся в материалах дела
доказательствах, должным образом мотивированы, квалификация действий заявителя и размер назначенного ему наказания соответствуют
требованиям КоАП РФ, нарушений закона при применении мер обеспечения
производства по делу не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2
ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Оставить без
изменения постановление мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского
муниципального района Пермского края от 15 апреля 2011 г. и решение судьи
Чайковского городского суда Пермского края от 01 июня 2011 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении И., а жалобу, поданную в порядке надзора И., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ