САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. N 4а 136/11
Мировой судья Соколова Л.И.
Дело N 5-122/2010-144
03 февраля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Д., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 144
Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года и решение судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 144 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года Д. был признан виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок четыре месяца.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга
от 22 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а
жалоба Д. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Д. просит отменить
решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2010 г.,
поскольку жалоба была рассмотрена в его отсутствие и отсутствие его защитника.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Д. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья,
принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет
право проверить дело в полном объеме.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые
для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться
в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности Д. в совершении правонарушения,
предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и
обоснованным.
При рассмотрении жалобы Д. судьей
Невского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела
исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле
доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд
признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Довод жалобы Д. о
том, что жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена в его
отсутствие и отсутствие его защитника, не может быть признан обоснованным,
поскольку из материалов дела усматривается, что Д. был надлежащим образом
извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако никаких ходатайств об отложении
рассмотрения дела им заявлено не было.
Следовательно, судья районного суда принял обоснованное решение о рассмотрении
дела в его отсутствие.
Довод жалобы в части того, что дело было
рассмотрено в отсутствие защитника Д., также является необоснованным. Так, из
материалов дела усматривается, что жалоба на постановление подписана самим Д. Однако к жалобе приложена ксерокопия доверенности N
О-2-1582 от 16.09.2010 г., дающая право вести дело об административном
правонарушении от имени Д. восьми лицам, указанным в ней. При этом в жалобе не
конкретизировано лицо, которое будет защитником Д. при рассмотрении его жалобы
в Невском районном суде. Следовательно, у судьи отсутствовала возможность
известить защитника Д. ввиду того, что личность защитника не конкретизирована.
Принимая решение по делу, судья оценивает
имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости,
допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя
имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их
согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и
достаточными для вынесения решений по делу. При этом никаких сомнений в
виновности Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, у судей не возникло.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной
санкции статьи, в связи с чем законных оснований для
отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 144 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года и решение судьи
Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Д. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Д. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.