САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N 4а-162/11
Мировой судья Ковина С.К.
Дело N 5-220/2010-91
09 февраля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Г., <...>;
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 91 Санкт-Петербурга от 25
августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 91 Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года Г. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление
мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе Г. просит принятые по
делу судебные решения отменить, поскольку была нарушена процедура привлечения к
административной ответственности, при рассмотрении дела были нарушены нормы
процессуального права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Г. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены
уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и
каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для
направления на медицинское освидетельствование является отказ Г. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что Г. прошел
освидетельствование, что подтверждается записью в графе "Результат
освидетельствования", где зафиксировано, что у Г. не установлено состояние
опьянения, нельзя признать состоятельным. Из приложенного к акту
освидетельствования бумажного носителя усматривается, что Г. отказался от
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт
подтверждается подписями двух понятых на бумажном носителе. Указание в акте на
то, что у Г. "не установлено состояние алкогольного опьянения",
является фразеологической неточностью, допущенной инспектором ГИБДД,
подразумевающим под этим, что Г. отказался от освидетельствования. Это
подтверждается и записью, сделанной в графе "Показания прибора" - не
установлено (отказ).
Таким образом, у инспектора ГИБДД были
законные основания для направления Г. на медицинское освидетельствование, а Г.,
как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного
движения был обязан по требованию сотрудников милиции пройти медицинское
освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Г.
отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем последний
собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование.
Таким образом, административный материал
составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в
присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах
удостоверили данный факт.
Оснований не доверять сведениям,
указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах
дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа Г. от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью
доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в
достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.
Таким образом, при рассмотрении дела
мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне,
они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения,
предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и
обоснованным.
Довод жалобы о том, что мировым судьей
был неправильно указан порядок вступления постановления в законную силу,
является необоснованным, поскольку порядок вступления постановления мирового
судьи в законную силу судьей не определен. Однако указание мирового судьи в
постановлении на правила исчисления срока административного наказания
действительно является неверным, поскольку исчисление срока никак не связано со
сдачей временного разрешения на право управления транспортными средствами. Тем
не менее, указанное разъяснение никак не повлияло на сущность вынесенного
мировым судьей постановления, на законность и обоснованность привлечения Г. к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из вышеизложенного следует, при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной
санкции статьи, в связи с чем законных оснований для
отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 91 Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении Г. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Г. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.