САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 12-117/11
Судья Николаева Е.Г. Дело N 5-369/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 22 февраля
2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Ц. административное
дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда
Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года в отношении
И., <...>
установил:
Постановлением судьи Петроградского
районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года (л.д.
38) И. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1
(один) год.
Постановлением
судьи вина И. установлена в том, что он 05 октября 2010 года в 18 час. 10 мин.,
управляя автомобилем ГАЗ-330202, г.р.з. <...>,
на пересечении Петроградской набережной и Пинского
переулка в Санкт-Петербурге стал участником ДТП с припаркованным автомобилем
"Фольксваген", г.р.з. <...>, после
чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место
дорожно-транспортного происшествия.
И. направил жалобу в Санкт-Петербургский
городской суд (л.д. 44 - 45), в которой считает
постановление судьи районного суда от
29 декабря 2010 года незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим. Вину в совершении
административного правонарушения он, И., не признавал. И об этом указывал и в
своих письменных объяснениях, данных в ГИБДД. В соответствии со ст. 26.1 КоАП
РФ об административных правонарушениях время совершения правонарушения
относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об
административном правонарушении. Вместе с тем из показаний потерпевшего К.В.
следует, что в 18 час. 10 мин. он обнаружил повреждения на своем автомобиле и
записку на лобовом стекле. При этом самого ДТП он не видел. Свидетель П.Т.
пояснила, что около 18 час. 00 мин. услышала звук сигнализации автомобиля,
выглянула в окно и увидела, что в припаркованный а/м
"Фольксваген", осуществляя парковку, въехала газель. Затем написала
записку и оставила ее на лобовом стекле "Фольксвагена". Свидетель
Е.А. показала, что в 18 час. 10 мин. услышала глухой удар и увидела в окно ДТП
с участием легкового и грузового автомобиля. В своих объяснениях свидетель Е.А.
опознала нарушителя и указала на К.А. А свидетель П.Т.
опознала нарушителя и указала на него, И. Указанные противоречия во
времени совершения и субъекте административного правонарушения устранены не
были. Инспектор ГИБДД и судья не опросили Б.Д. и не проверили его, И., версию о
том, что он к ДТП не причастен. В своем постановлении судья не исследует его,
И., письменные объяснения и письменные объяснения К.А.
Поскольку судом не было полно, объективно и всесторонне рассмотрено дело,
просит постановление судьи от 29 декабря 2010 года отменить и дело прекратить в
связи с истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности.
Второй участник ДТП потерпевший К.В. был
уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы И. телефонограммой, которую он
принял лично (л.д. 46), однако в Санкт-Петербургский
городской суд не явился. Ходатайство от К.В. об отложении слушания дела в суд
не поступило. Поскольку потерпевший К.В. был надлежащим
образом извещен о дате судебного заседания, а в суд явилось лицо, в отношении
которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, -
И. и его защитник Гриднев Н.В., действующий на основании нотариальной
доверенности от 27 января 2011 года (л.д. 40), и
материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным
рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего К.В.
В судебном заседании И. и его защитник
Гриднев Н.В. поддержали доводы жалобы. И. уточнил, что когда писал объяснения,
ошибочно вместо "05.10.10" написал "05.11.10". Но ни 05
октября 2010 года, ни 05 ноября 2010 года он в ДТП не участвовал.
Проверив материалы дела и материал ДТП N
6410, поступившие из Петроградского ОГИБДД, выслушав заключение прокурора
Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба частично обоснованна
и постановление судьи подлежит отмене в связи с неисследованностью
обстоятельств дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 29
декабря 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, согласно требованиям ст. ст. 26.1,
26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в
том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и
виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,
устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании
всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь
заранее установленную силу.
При рассмотрении дела об административном
правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии
со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их
получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с требованиями ст. 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,
толкуются в пользу этого лица.
Однако как в ходе административного
расследования, так и в суде указанные требования закона выполнены не были.
Так, при получении объяснения от
свидетелей ДТП Е.А. (л.д. 11, материалы ДТП л.д. 16) и П.Т. (л.д. 12,
материалы ДТП л.д. 17) им не были разъяснены ст. 25.6
КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что является процессуальным нарушением. Кроме
того, в протоколе опроса не указаны ф.и.о.,
должность, звание лица, которое опрашивало свидетеля, а потому невозможно сделать вывод было ли это лицо правомочно получать
объяснения от свидетелей. Также с нарушением действующего КоАП РФ были получены
и объяснения от И. (л.д. 13, материалы ДТП л.д. 18) - ему не были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51
Конституции РФ.
Схема места ДТП (л.д.
8, материалы ДТП л.д. 13) составлена в отсутствие
понятых, что является нарушением требований письма МВД РФ от 18 июня 2003 года
N 13/ц-72 "О направлении методических рекомендаций" (в редакции
письма МВД РФ от 01 октября 2007 года N 13/ц-2-187), приложение 4.
Несмотря на то, что объяснения свидетелей
К.Е. и П.Т., схема места ДТП являются доказательствами, полученными с
нарушениями закона, судья районного суда в своем постановлении от 29 декабря
2010 года ссылается на них как на доказательства вины И. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, в
постановлении судьи отсутствует ссылка на пункт ПДД РФ, в совершении которого
обвиняется И.
Поскольку в районный суд свидетели К.Е. и
П.Т. не вызывались и не опрашивались, то не были устранены противоречия в
показаниях этих свидетелей, связанные со временем совершения ДТП, а также не
выяснен вопрос кто управлял автомобилем ГАЗ-330202, г.р.з.
<...>.
Считаю, что
поскольку как в ходе административного расследования, так и в судебном
заседании не были выполнены в требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что
является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных
КоАП РФ, то постановление судьи районного суда подлежит отмене как незаконное и
необоснованное. Так как сроки
привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ,
истекли, то производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением
сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного и, руководствуясь п.
3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Петроградского
районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении И.
прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности.
Судья
ЛИТОВА Л.А.