САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. N 4а-532/11
Мировой судья Ткачева О.С. Дело N 5-312/10
03 мая 2011 года заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
В., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 65
Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года и решение судьи Кировского районного
суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 65 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года В. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе В. просит судебные решения
отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку при направлении на
медицинское освидетельствование понятые отсутствовали, полагает, что у
передвижного пункта отсутствует лицензия. В материалах дела также отсутствуют
сведения о прохождении врачом, проводившим медицинское освидетельствование,
подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование усматривается, что основанием для направления В. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения
явился факт отказа В. от прохождения освидетельствования на месте, о чем
свидетельствует запись в протоколе.
При этом из материалов дела
усматривается, что направление В. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством,
проведено в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их
подписи. Наличие понятых, указанных в перечисленных протоколах В. заверил своей
подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых В. в протоколе не
сделано. Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что понятые
при оформлении материала отсутствовали, в связи с чем
доводы В. об отсутствии понятых при направлении его на медицинское
освидетельствование, являются несостоятельными.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись
законные основания для направления В. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, врачом-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам
проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе СПб
ГУЗ МНД N 1 от 20.11.09, о чем имеется указание в Акте. Все необходимые тесты и
исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в
соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования
подтверждают, что В. находился в состоянии опьянения.
Передвижной пункт медицинского
освидетельствования "Таллин" полностью
соответствует требованиям Приказа МЗ РФ от 14.07.2003 г. N 308, является
структурным подразделением СПб ГУЗ "Межрайонный наркологический диспансер
N 1", который на момент проведения медицинского освидетельствования имел
лицензию N 78-01-001597 от 18.06.2009 г., предоставляющую право на проведение
работ и услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. При этом
передвижной пункт лицензированию не подлежит, поскольку лицензия выдается на
конкретный адрес осуществления медицинской деятельности, которого у ППМО нет. Следовательно доводы жалобы в этой части также являются
несостоятельными.
Факт совершения В. правонарушения
подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую
оценку в постановлении. Таким образом, вывод суда о наличии события
правонарушения и виновности В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга
при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле
материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления
мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, в связи с чем законных оснований для отмены
состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 65 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года и решение судьи Кировского
районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении В. оставить без изменения.
Надзорную жалобу В. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.