САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. N 4а-697/11
Мировой судья Кузнецова Ю.Е.
Дело N 5-61/2011-76
16 мая 2011 года заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Б., <...>;
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга от 16
февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 76 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года Б. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП
РФ, постановление не обжаловалось.
В жалобе Б. просит судебные решения отменить,
поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об
отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, что не позволило всесторонне и
объективно рассмотреть дело.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных
нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Как следует из материалов дела,
основанием для направления Б. на медицинское освидетельствование послужил факт
его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.
При этом из материалов дела следует, что
направление Б. на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством,
проведены в присутствии двух понятых.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ,
водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Факт невыполнения Б. законного требования
сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование.
От подписания протоколов о направлении на
медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным
средством Б. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что
согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные
доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному
выводу о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для
переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Из материалов дела следует, что о
рассмотрении дела 16 февраля 2011 года Б. был надлежащим образом извещен о
рассмотрении дела телефонограммой, которую получил лично (л.д.
30).
Доводы Б. о том, что дело было
рассмотрено в его отсутствие, при наличии от него ходатайства об отложении
рассмотрения дела в связи с его болезнью, не могут повлечь удовлетворение
жалобы, поскольку из материалов дела следует, что данное ходатайство поступило
мировому судье уже после рассмотрения дела.
Следовательно рассмотрение дела в отсутствие Б. при сведениях о надлежащем его
извещении, в данном случае является обоснованным.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 76 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении Б. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Б., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.