| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2011 г. N 7-336/2011

 

Судья Гутченко О.Н.

 

Судья Ленинградского областного суда Е.Е.Морозкова,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области от 05 февраля 2011 г. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 декабря 2010 г. в 15 час. 25 мин. на 34 км + 877 м автодороги "Нарва" с участием водителя В., управлявшего автомобилем "Хундай", с государственным регистрационным номером <...>, и водителя Н., управлявшего автомобилем без марки с государственным регистрационным знаком <...>, в связи с тем что в ходе проведения административного расследования устранить противоречия в показаниях граждан не удалось.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Н. обжаловал его в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, ссылаясь на незаконность прекращения производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности при имеющихся противоречиях.

Решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2011 г. постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области от 05 февраля 2011 г. оставлено без изменений, жалоба Н. без удовлетворения.

В жалобе Н. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, а также, об установлении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, с указанием конкретных нарушенных пунктов Правил дорожного движения, и привлечении данного лица к административной ответственности. Ссылается на неправильное истолкование должностным лицом и судьей статьи 4.5 КоАП РФ, непринятие инспектором ГАИ достаточных и необходимых мер для производства административного расследования по делу. Считает, что возбужденное в отношении него производство по делу об административном правонарушении при отсутствии доказательств его виновности незаконно прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, тем самым нарушена презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку в постановлении инспектора указано на невозможность устранения в ходе административного расследования противоречий в версиях водителей. Полагает, что никаких противоречий по делу не имеется, в деле достаточно доказательств виновности второго участника В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, не справившегося с управлением транспортным средством при совершении обгона. Постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья, рассматривая жалобу, нарушила требования ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, не учла разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, так как не проверила и не оценила его доводы о невиновности и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не проверила обоснованность выбранного основания для прекращения производства по делу.

В судебном заседании Н. просит постановление инспектора ДПС и решение судьи отменить по тем доводам, которые изложены в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Н., прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, приведенных в пунктах 1 - 8 части первой названной нормы. К таким основаниям относятся, в том числе: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.п. 2 и 6 названной нормы).

Исходя из ст. 4.5, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При проверке обоснованности вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ суду необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Так, в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении указанной жалобы лицу не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

При установлении обоснованности выводов юрисдикционного органа, а также правильности исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменений. Однако, в данном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В случае установления факта отсутствия события административного правонарушения или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определением уполномоченного должностного лица от 4.12.2010 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с выявлением того обстоятельства, что водитель В., управляя автомашиной "Хундай" г.н. <...>, совершил столкновение с попутно движущимся а/м без марки г.н. <...> под управлением водителя Н., движущегося по встречной полосе, для выявления субъекта административного правонарушения.

Из постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ломоносовскому району от 5.02.2011 следует, что производство по делу прекращено в связи с наличием противоречий в показаниях граждан и вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Указав в решении суда о правомерности указанного постановления, судья не выяснил, по существу, а по какому из оснований, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, было прекращено настоящее дело об административном правонарушении: вследствие отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях указанных выше водителей или вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

По существу, судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не проверена обоснованность утверждений Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и соответственно об отсутствии правовых оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По приведенным основаниям обжалуемое решение судьи подлежит отмене по основаниям п. 4 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ для проверки доводов жалобы Н. по существу с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Руководствуясь ст. 30.7, 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, дело по жалобе Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024