ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. N 7-356/2011
Судья Ленинградского областного суда
Морозкова Е.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу К.Е. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской
области от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Выборгского
городского суда Ленинградской области от 06 мая 2011 года К.Е. признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения
специального права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В жалобе К.Е. просит об отмене
постановления судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность ее вины.
Указывает, что сотрудники ГАИ не установили иных очевидцев
дорожно-транспортного происшествия, кроме пассажиров автомобилей, участвовавших
в столкновении. Свидетель К. является заинтересованным лицом, так как его не
было на месте дорожно-транспортного происшествия, он знакомый потерпевшего
К.С.В. Правдивость и объективность показаний данного свидетеля не проверялись,
судьей в вызове свидетеля К. в судебное заседание отказано. Схема
дорожно-транспортного происшествия не является доказательством, так как
составлена в ее отсутствие и со слов К.С.В., не соответствует фактическим
обстоятельствам. Она ознакомлена со схемой спустя два месяца после ее
составления.
В судебном заседании потерпевший К.С.В.
возражает против удовлетворения жалобы К.Е., указывая, что со свидетелем К. он
не знаком, постановление судьи является законным и обоснованным.
К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в установленном
порядке.
Потерпевшая Е. в судебное заседание не
явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в установленном
порядке, возражений не представила.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, заслушав потерпевшего К.С.В., прихожу к следующим выводам.
Пунктами 1.4 и 1.5 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено,
что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и
груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного
средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение
Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства,
повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного
штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение
права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора
лет.
Установлено и
подтверждается материалами дела, что К.Е. <...> в 01 час. 00 мин., управляя
автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, и
двигаясь на <...> автодороги <...> районе Ленинградской области в
нарушение п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации неверно выбрала скорость для движения, не учла
дорожные и метеорологические условия, потеряла контроль над управлением
автомобилем, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на которой произвела
столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком
<...>, под управлением К.С.В., который двигался во встречном направлении,
причинив пассажиру автомобиля <...> З. <...> года рождения вред
здоровью средней тяжести, водителю автомобиля <...> К.С.В вред здоровью средней тяжести и пассажирам названного
автомобиля: Е. <...> года рождения - легкий вред здоровью, Д. <...>
года рождения, которому степень тяжести вреда здоровью определить не удалось.
К.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен <...> вред
здоровью.
Проверка законности и обоснованности
постановления судьи показывает, что вывод судьи о совершении К.Е.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
основывается на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и
оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения
К.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об
административном правонарушении, определением о возбуждении дела об
административном правонарушении и проведении административного расследования,
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к
протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, рапортом
заместителя командира <...> ДПС, письменными объяснениями К.Е., К.С.Д., Е., Д.М.К., справкой о
дорожно-транспортном происшествии, консультационным заключением N <...>,
согласно которому потерпевшей З. в результате дорожно-транспортного
происшествия причинен вред здоровью средней тяжести, консультационным
заключением N <...>, согласно которому потерпевшей Е. в результате
дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью,
консультационным заключением N <...>, согласно которому потерпевшему
К.С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред
здоровью средней тяжести, и иными доказательствами, исследованными судьей
непосредственно в судебном заседании.
Вывод судьи о наличии вины К.Е. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с
требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Действия К.Е. правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу
обстоятельствами и представленными доказательствами.
Обстоятельства совершения К.Е.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установлены всесторонне, полно и объективно.
Доводы жалобы о недоказанности вины и неисследованности всех обстоятельств по делу, по существу
сводятся к переоценке уже исследованных судьей при рассмотрении дела
доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1,
26.2, 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального
права в ходе производства по делу об административном правонарушении не
установлено.
Оснований для отмены или изменения
постановления судьи, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление Выборгского городского суда
Ленинградской области от 06 мая 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К.Е.
оставить без изменений, а жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.